Я уже разок проходил через заказ НИОКРа у МИФИ, это были такие боль и страдания... ЕОСЗ, Тендер, закупки у единственного поставщика, бухгалтерия, РИД и т.п. Я год вместо работы и научной деятельности занимался ведением договора и чтением законов.
На этапе, когда я покажу руководству, что я действительно могу решить эту задачу - можно и заказать НИОКР.

С интересующими меня людьми я и так общаюсь, просто через письма крайне неудобно, хотелось бы лично перед экраном и книжками.
На начальном этапе могу предложить только соавторство, можно, конечно, предложить из личного кармана. Но, насколько я знаю, нужны люди получают вполне немалые доходы, и что-то заметное предложить я им не смогу.

Это хорошо, но к научной гратификации относится очень опосредованно.
В диссертации нужно не "техническое" решение, а научная новизна, которой отличается найденное (искомое) вами техническое решение. Вы должны показать, что умеете решать научные задачи. Поэтому -
этот аргумент работает для "внешних" - потребителей вашей продукции, либо для йуных студентиков, которые сейчас прагматично настроены, и мерилом успешности для которых является профессиональные достижения, выражаемые в дензнаках. Академических ученых излишнее козыряние вашей профессиональной и финансовой успешностью только разозлит. Это не произведет на них никакого впечатления. Другая среда, другие критерии.
Точно так же, как, наверное, людей с недостаточно высокой в вашей сфере технической квалификацией удивляет и даже восхищает ваша высокая квалификация. Увы - аспирантура - это всего лишь про регалии. Пока у вас нет степени хотя бы к.н. - вы в академической среде нечто среднее между тараканом и засохшим плевком. Будете к.н. - значит, с вас наконец-то свалилась шерсть и вы освоили навык прямохождения. Будете д.н. - тогда вы белый человек.

Защита диссертации к науке имеет то же отношение, что плавание современных курсантов на паруснике "Крузенштерн" к освоению морского дела.

Имея уникальное и аттестованное техническое решение я могу нагенерировань бесконечное число научной новизны, так как без этого технического решения никто другой ничего "научного" в моей теме не произведёт, только что-то базовое (на сам деле в Курчатнике есть мои прямые конкуренты со своим "решением", но они своё техническое решение закрыли от науки ради коммерческих выгод).
Что имею, тем и хвастаюсь :).

В целом меня и так бесит подобная ситуация, когда я, по сути по собственной инициативе (никаких денег мне за это не доплачивают) пытаюсь решить реальную и достаточно важную задачу, которую до того регулярно обосновываю "опытом эксплуатации", и при этом должен воевать с адской бюрократией и кучей чиновников, доказывать всем, что я не верблюд.

Как-то это неправильно... с моей точки зрения...

ключевое слово - техническое

а нужна не техника, а наука :)

Если вы решили чисто инженерную задачу, и каких-то новых теоретических положений у вас нет, то тогда сложно говорить о какой-то диссертации

Добавлено через 5 минут
А кто вам мешает прямо сейчас взять и начать писать статьи, и отправлять их в различные журналы? :) Сначала в средненькие, а как руку набьете - то и в самые авторитетные :) И параллельно регистрировать программы для ЭВМ (если будут), а может, даже и патенты

Для этого научный руководитель особо не нужен. Даже для овладевания искусством написания статей и прочей макулатуры.

А когда НР наклюнется, то вы ему свою стопочку статей и покажете: "Вот-с, дяденька, смотрите, а у меня тут пяток Скопусов есть"

Простите, это вы так полагаете. Диссовет может считать иначе. Вы наверное хороший инженер и отличный бизнесмен. Но никакой методолог.
Стоп. Вы ее уже решили? или пытаетесь решить? И как конкретно вы воюете с бюрократией и кучей чиновников?

Нет, не можете. Разные оси координат.

Так Вам же степень нужна! Кто должен бюрократией заниматься, если не Вы?

Какой-то офтоп пошел, ну не банят и ладно :).
На решении этой задачи (некоторого ответвления) в 2000е годы защитилось минимум 4 доктора и неизвестное число кандидатов (думаю десятки).
Странные вещи вы мне рассказываете.
Ну просто абстрактный пример:
есть у вас некий расчетный код, который умеет рассчитывать поведение конструкции при нормальной эксплуатации, а вы, путем немалых научных и инженерных изысканий дорабатываете этот код для расчета поведения конструкции при авариях, при том до вас это никто не делал. И дальше начинается:
- а давайте изучим поведение конструкции при МПА
- а давайте изучим поведение конструкции при аварии такой-то
- а давайте сравним поведение конструкции в зависимости от процесса аварии
- а давайте сравним разные конструкции при МПА
- и т.д.
Так как до этого никто подобного считать не умел - каждое подобное "изучение" на 100% заполнено научной новизной.
Насколько я знаю, именно так защитились некоторые мои знакомые.
А уже авторы программ, кто писал их в 90х-00х до сих пор генерируют по паре подобных статей в журналах (видать нужно).
А кто сказал, что я её только начинаю решать, её до меня лет 20 решали, но из-за определённых сложностей (конфликта руководства и распада коллектива) эта задача упала на меня (точнее я сам решил её взять, как наиболее хорошо в этом разбирающийся). И хочу довести её до ума (хотя бы начать), для чего и нужна помощь спецов в некоторых темах.
И уже написал пару статей и пару выступлений на конференциях делал.

О! Начнемс..
Для того, что бы в моём прошлом ОКБ написать статью надо:
- заключение научного эксперта в отделе
- заключение эксперта ПДТК в отделе
- заключение начальника отдела
- заключение эксперта (их в ОКБ всего 4, по моей теме - 2, им в среднем 80 лет и их хрен поймаешь, ибо болеют и катаются на конференции)
- пройти НТС (которое хрен соберешь, так как все заняты и т.п.)
- получить заключение главы комиссии НТС (это прям отдельный этап, так как сидят очень занудные люди, которые доколебуться на каждой формулировки и попросят 10 раз поправить)
- пройти ПДТК (для чего надо собрать, вроде, 4 бумажки, 2 из которых выше описаны и ещё две тупо бюрократические)
------ только тут начинается взаимодействие с внутренним советом журнала (хз как их правильно зовут) -----
- нужно неофициальное заключение одного из членов этого внутреннего совета, коим тоже 70+ лет (обычно это пару месяцев правок формата "не наклонное отверстие, а косое", "уточни это термин", "ключевые слова неправильные")
- правки от редактора формата "надо картинку почётче", "надо формулы в виде картинок, а то не отображаются", ...
- отправка статьи в журнал
- формальные правки от совета/коллегии/как их там зовут журнала.
Победа - статья напечатана в журнале!
Под конец реально бегаешь с толстой пачкой всяких бумажек.

Я так две статьи написал, после полгода войны с третьей (там на каждом этапе были проблемы и по 5 итераций) я просто посрался с внутренним советом журнала (не помню их правильное название) и забил.
Сейчас работаю в другой конторе на ту же тему, может тут проще.

Werymag, описанная бюрократия - это проблемы Вашей конторы. У меня публикация статьи так происходит:
1) я пишу статью;
2) я направляю статью в журнал;
3) журнал публикует статью.
Всё - никаких экспертов и НТС.