Что ж, я вынужден констатировать, что Вы не можете ответить на простой вопрос, который я уже задал дважды.
Может, стоит честно сознаться в том, что:
1) у философии и ТОЭ нет и никогда не было ничего общего;
2) с какой философской точки зрения не взгляни на ТОЭ, закон Ома от этого не поменяется.

Ksyusha, мы к тому же сдаем философию науки, основы теории познания и определенные научно-философские концепции, характерные для того или иного направления, т.е. для той или иной науки. Не этику же разбираем.
Общенаучные методы исследования, к примеру, это из гносеологии, т.е. философии.

Позвольте узнать, а за что же Вы меня исключили из научного сообщества, а?
Я - "уважающий себе учёный", часть научного сообщества, тем не менее я считаю, что философия науки это просто бессмысленная и бесполезная болтовня, требовать знания которой можно исключительно от историков науки. Может быть всё-таки НЕКОТОРАЯ ЧАСТЬ научного сообщества "считает иначе" и поэтому не отменяет пресловутый экзамен? Может быть не стоит приписывать свои взгляды всему научному сообществу?

Итак, философские корни прикладной математики?
Или ТОЭ?

Забавно, но если говорить серьёзно...
К сожалению с математической точки зрения философское "доказательство" как правило либо тривиально, либо просто не верно, если не сказать бредово. Соответственно и к защите диссертации - никаким боком :-)

Я не исключала. Вы сами так решили :)

Лобируйте свои интересы в научном сообществе и, может, что-нибудь и получится :)

Уже отвечала. Не знаю. Думаю, что можно начать с Пифагора и некоторых диалогов Платона.

Есть объекты исследования, к которым трудно применимы мат. методы. А если их пытаются все равно применить, чтобы такие как вы увидели логичное мат.доказательство, то в итоге оказывается, что подобные теории вообще неприменимы и неадекватны действительности (часто бывает в соц. науках).
Не согласна, что философские выводы (видимо, для вас все) "тривиальны", "бредовы", "не верны". Каких философов вы имели в виду? Все эти определения вообще относительны.

Дык всё-таки "не знаю" или "начать с Платона"? Если последнее, то было бы здорово пропустить начало и перейти непосредственно к философскому обоснованию ТОЭ в диалогах Платона. А если первое, то возникает явное противоречие с приведённой цитатой: видимо всё-таки не в любой? Может быть не стоит делать столь серьёзные и необоснованные обобщения про все без исключения науки?
И что же это за объекты исследования такие в соц. науках к которым неприменимы мат. методы? И как в таком случае их вообще можно исследовать? Заметьте не "трепаться по поводу", а именно "проводить научные изыскания"?
Что касается примеров бредовых доказательств - пожалуйста: любые "доказательства" существования бога - насколько я помню этот бред не только попы ваяли, философа тоже постарались.

Скажите какие философы и в каких работах. И можете ли вы утверждать, что данные доказательства сами создатели выдавали за научные? В религии все решает догма, а ее доказывать, соответсвенно, грех, ну и т.д. Все это не имеет отношения к вопросу об экзмене по истории и философии науки.
Я четко выразила все, что хотела сказать по данному вопросу. Не нужно смешивать в одну кучу всю философию и конкретную ее часть, которая изучается в аспирантуре. Можно поспорить о вступительном экзамене по философии - вот там есть о чем поговорить, а методологию наук в разные эпохи знать нужно. Я выражаю свою субъективное отношение к данному предмету.
Прирекания уже ни к чему не приведут.
Пока не доказано обратное, почему нет?

techni, в некоторой степени согласен с метким выражением Undefined
Изучение философского курса и сдача минимума, думаю, дали мне очень полезный урок. До этого я не думал, что можно любую нелепицу доказать с любой степенью убедительности, если хотя бы чуть-чуть разрешить пользоваться чисто умозрительными рассуждениями. Это ужесточило критическое мышление: оказалось, далеко не всякое звучащее мудро на слух рассуждение мудро и по содержанию.
По поводу влияние философии на развитие науки. В свое время Ю.Вигнер написал статью о поразительной эффективности математики для естественных наук. По аналогии с ней, другой Нобелевский лауреат С.Вайнберг в своей научно-популярной книге "Мечты об окончательной теории" в главе "О философии" написал о поразительной неэффективности философии для естественных наук. По его мнению, уровень развития философской мысли лишь выступает тормозом в развитии естественных наук. Например, Ньютон разработал свою механику. Философы на основе нее разработали картину мира в которой пространство и время были разделены. И эта мировоззренческая позиция выступала лишь барьером к дальнейшему развитию физики. Предолеть этот барьер удалось несколько столетий спустя. Так что вопрос о положительном влиянии философии на другие науки явно неоднозначен в научном сообществе.
Однако читать философские рассуждения действительно мудрых людей напорядок полезнее для культурного и интеллектуального развития, нежели чтение художественной литературы (пусть даже классиков). А ученый, я считаю, должен быть всесторонне развитой личностью. А как способствовать культурному обогащению аспиранта? Думаю, изучение умозрительных заключений лучших из мудрецов - не самый плохой вариант, и с наукой связано (скажем, больше, чем, например, походы по музеям). Так что, думаю, философский курс для будущих ученых полезен для их культурного развития, так сказать, для широты мысли. Только вот теперь изучается не философия, а философия науки. Если я правильно понимаю, изучаются наставления о том, как и что должны делать ученые всех специальностей, чтобы добывать подлинно научное знание. Это, как правило, имеет следующий вид: ученый-философ (эпистемолог), ничерта не понимающий в физике и математике (это же не его специализация! его специализация - давать советы другим ученым), говорит физику что и как тот должен делать. Лично я не вижу смысла изучать это аспиранту. Лучше бы формальную логику и другие разделы математики изучать. Это, по-моему, дает гораздо больше полезной информации о том, как нужно вести научную работу, нежели умозрительные заключения недоучек-эпистемологов.

Добавлено через 18 минут 12 секунд
Ksyusha
Это ненаучный подход. Говорить какое-либо утверждение и считать его верным, до тех пор пока кто-нибудь не докажет обратное.

Хорошо, буду рассуждать ненаучно, также как и Вы ;)
Предлагается утверждение ТОЭ и философия не имеют ничего общего
Докажите обратное! :)

А научное обоснование этого тезиса будет выглядеть примерно так: ТОЭ и философия не имеют ничего общего потому, что законы физики и математики не зависят от точки зрения человека на них, они существуют обособленно.

Обособлено существует природа, а законы создает человек, он их формулирует, доказывает другим людям, что так оно и есть на самом деле (т.е. его слова, формулы, выводы и т.д. полностью соответсвуют природе). Но так ли это? Об этом собственно философы и рассуждают, как правило.

Вот что из этого бывает получается.
Кстати, понятия времени и пространства были введы именнно философами. Древнегреческие философы (Анаксемандр, Зенон, Платон и др.) давным давно, еще до появления математической логики задумались над этими вопросами.
Зачем так категорично отрицать все, что связано с философией? Такая "нелюбовь к мудрости"...Из-за чего? Ведь, философия ненавязчива, это не идеология, которую нужно было учитывать в научной работе. На мой взгляд, это не потеря времени. В возрасте 20-25 лет даже полезно взять в руки и почитать (кто этого не делал до этого) некоторых именитых всемирно признанных философов. Нужно же иногда отвлекаться от своих прикладных узконаучных исследований, вздохнуть немного. Философия не самый плохой в этом смысле вариант.
А негилистическая позиция всегда настораживает. Отрицание ради отрицания?

Я сдалаааааааааааа! 5
А что, не такой уж и плохой предмет. Теперь он меня не угнетает, а, тоже, вдохновляет. :)