Вы говорили о Моем мировоззрении. Считаете, что оно существует отдельно от меня? Это невозможно. Так что осуждали вы Мою позицию, Мое мировоззрения - меня в качестве его носителя. Ибо позиции без носителя не существует.
В контексте фразы,если бы было "подобная позиция", можно было бы принять ваше оправдание. А так - вы осудили меня. А потому уже начали заниматься самооправданием.

Это почему это??
С какой стати? С точки зрения вашей морали?
С точки зрения морали общества? Почему я должен с ней считаться?

Feeleen
Почему это невозможно? Мировоззрение меняется, позиции и убеждения тоже. Человек при этом остается человеком. Значит, они вполне могут существовать отдельно.
Из того, что, например, произведение "Война и мир" вне материального носителя не существует, вовсе не следует, что, критикуя это произведение, я критикую и бумагу, на которой оно напечатано.
Потому что такая точка зрения (хочу пожить для себя, а не на благо общества) в конечном счете, способствует вырождению человечества.

Произведение искусства не существует вне восприятия его человеком

gav, в философию ударились? Не ожидал от Вас, судя по высказываниям в адрес философии в соседней ветке... Мировоззрения могут существовать отдельно от носителя - в качестве самостоятельных сущностей, может быть, в качестве платоновских идей? Человек - пустой сосуд, который можно наполнить любой жидкостью (=любым мировоззрением)? Всё-таки, если меняется мировоззрение, меняется и человек, поскольку мировоззрение - не одежда, которую можно так просто поменять. Мировоззрение - принадлежит существу человека так же, как дыхание (новорожденные, умолишённые и проч. в рассчёт не идут, естественно). Вы же полагаете отдельно - человек и отдельно - мировоззрение. Вобщем, не только философы умножают сущности без надобности...

Критикуя произведение, Вы критикуете автора - хотя бы косвенно (хотя само произведение и существует "вне" автора).

Lu4
Это бесспорно :)
Herrgott
Во-первых, не вижу тут особой философии. Во-вторых, философию, то есть любовь к мудрости, уважаю. Только если мудрость в самом деле есть, то есть если ее говорит человек достойный и компетентный. Философские труды, например, Канта, Гейзенберга, Глушкова, Эйнтшейна достойны восхищения.
По поводу мировоззрения. Речь шла об отделении мировоззрения от человека в контексте нравственных оценок. Можно сказать, что вот конкретное мировоззрение конкретного человека плохое, но при этом сказать, что сам человек более чем достойный. Точно также как сказать, например, что произведение "Война и мир" - отличное произведение, но вот та туалетная бумага, на которой оно напечатано, просто ужасна. То есть критикуя мировоззрение какого-либо человека я вовсе не обязательно критикую самого человека. Сказать, "Ваше мировоззрение никуда не годится" и "Вы - набитый дурак" - совершенно разные утверждения.
Такая критика вполне уместна с моральной точки зрения, в отличие от критики человека как личности.

Мировоззрение меняется вместе с человеком, сравнение с книгой и бумагой - откровенное передергивание.
По вашему личность человека механически помещена в тело? В плоть и кровь? Вы искусственно делите личность (душу, если хотите) и материальное тело. Одно, значит, не меняется, второе - меняется.

Ага, а люди живут и все свои поступки соотносят с нуждами человечества? Учитывая перенаселение, человечеству как раз невыгодно иметь новых представителей.
К тому же нормальный человек заводит семью, детей не ради нужд "человечества", а потому что возникает желание это сделать.
Вы когда в постель к девушке ложитесь, вы думаете исключительно о глобальной пользе грядущего акта?? Или ради удовольствия?
Удовольствие иметь семью, детей, любимую женщину рядом - личные интересы, никак не общественные.

Вопрос о мировоззрении и его связи с человеком всё-таки филсофский - так же, как вопрос о квантовых эффектах - физический.

Глушкова не знаю. Гейзенберг и Эйнштейн в своих философских работах выступали скорее как философствующие физики, в один ряд с Кантом их бы не поставил. В философском плане Кант был Моцартом (в то время как в качестве физика он был скорее Сальери - в этом плане сопоставление с Гейзенбергом и Эйнштейном будет невыгодно для Канта).

Не очень понимаю логики. Как может быть дотойным человек с "плохим" мировоззрением - ведь мировоззрение должно определять все поступки человека, его взаимоотношения с людьми и проч. Расхождения между мировоззрением и практикой свидетельствует либоо о том, что у человека просто ещё не сформировалось своё мировоззрение (как в "Отцах и детях" Аркадий изо всех сил провозглашал себя нигилистом, пока не встретил девушку, женился и стал вполне порядочным обывателем), либо о боязни перед законом, возможным наказанием или нравственным осуждением - так убеждённый расист может быть законопослущным гражданином, но вот будет ли он при этом достойным человеком? Разьве одного расистского мировоззрения не достаточно, чтобы исключить его из числа достойных?
Далее, человек и мировоззрение не соотносятся друг с другом так же, как бумага и произведение. Бумага и произведение безразличны друг к другу, а вот человек и его мировоззрение - связаны непосредственно (если речь идёт действительно о мировоззрении, а не о детских фантазиях, как у того же Аркаши Тургенева).
В-третьих, не всегда отличные произведения создаются достойными людьми. "Война и мир" - генеальный роман, но вот Лев Толстой в моральном плане был человекомне не очень достойным: вспомнить хотя бы его ссоры с женой, как он себя с ней себя вёл, а также те мягко сказать нехорошие поступки, за которые он усердно критиковал себя в дневниках - лучше бы уж ничего подобного не делал.

Feeleen
Ну и культура общения! Передергиванием называется умышленное искажение фактов. Аналогия не есть передергивание. Аналогия может быть удачной или неудачной, плохой или хорошей, но, в любом случае, она не является некорректным методом ведения дискуссии, не является обманом, в отличие от передергивания. Вы можете не соглашаться с правомерностью моей аналогии, но называть ее передергиванием – это клевета. Также как и про мою ложь.
Нет, по-моему, личность человека не помещена механически в тело. Еще раз. О нетождественности человека и его мировоззрения я говорил в контексте их нравственных оценок. Напомню, Вы высказались, что, раз я отозвался отрицательно о Вашем мировоззрение, значит я и о Вас отозвался отрицательно. Я пытаюсь до Вас донести, что если кто-то отрицательно отзывается о Вашем мировоззрении, из этого вовсе не следует, что он отрицательно отзывается о Вас лично.
В этом заключается одна из величайших формулировок справедливости – категорический императив Канта. А то, что многие люди живут не по нему, а справляя лишь свои удовольствия, и думая только о себе – вовсе не значит, что это нравственно нормально.
Перенаселение наблюдается, в основном, в развивающихся странах, где уровень образованности много ниже. В России, как и в Европе отрицательный прирост населения. И во многом по причине такого социального эгоизма (сначала карьера, свобода, материальные и иные удовольствия), а потом семья и дети. И если так пойдет и дальше, европейцы не осознают своей социальной ответственности перед будущими поколениями, то нас ждет такой упадок, что упадок античности в средневековье покажется детским лепетом.
Достойный человек думает не только о своих личных желаниях, но и об обществе, в котором находится.
Такие вопросы в приличном обществе не задают. А в «нормальном» обществе бьют.

Добавлено через 19 минут 23 секунды
Herrgott
Вопрос о мировоззрение и его связи с человеком философский, но я беру лишь узкую его часть: о нетождественности нравственной оценки человека и его мировоззрения, которая может быть, по-моему, обсуждена конструктивно.
Естественно, Канта сложно сравнивать с Гейзенбергом и Эйнштейном в плане заслуг в области физики. Все-таки, он жил на двести лет раньше. Но он был очень компетентен в физике того времени, его работы «Всеобщая естественная история и теория неба» и «Физическая монадология» представляют представляли довольно большой интерес для физики того времени.
Легко поясню. Для меня, например, мировоззрение религиозного человека – плохое. Потому как невежественно и включает неверные представления об окружающей действительности. Несмотря на это, религиозный человек, как правило, очень доброжелательный и отзывчивый. Также, например, и студенты. Зачастую их мировоззрение примитивно и наивно, но от этого плохими людьми я никак не могу их считать.
Достаточно. Но из этого вовсе не следует, что отрицательная оценка мировоззрения влечет за собой отрицательную оценку личности человека.
В контексте нравственных оценок их соотношения близки. Приведу еще одну аналогию. Оценка физического развития человека и его нравственная оценка как личности. Если, например, физическое состояние Стивена Хокинга ужасно, то из этого вовсе не следует, что Стивен Хокинг ужасный человек.
P.S. Для меня Лев Толстой – более чем достойный человек.

И тлоько для того времени, тогда как его философская концепция представляет большой интерес и для современной философии, так же как механика Ньютона значима и для современной физики (несмотря на давность), а о физических работах Канта этого нельзя сказать. Кант был хорошим и разносторонним учёным, но гением - только в философии (в то время как Гейзенберг и Эйнштейн были именно великими учёными, но в философии их достижения достаточно скромные).

В данном контексте речь идёт только о теоретической (в широком смысле) стороне мировоззрения. В этом плане примитивность или невежество предсавлений действительно не предполагает с неизбежностью аморальности. Но есть и нравственная сторона того же мировоззрения и соответствующие качества личности определяет именно она. Если мировоззрение человека допускает убийства по идеологическим мотивам, то и его личностные качества будут находиться в строгой корреляции с подобными взглядами. Отделить одно от другого - нет возможности. При этом теоретическая сторона елить одно от другого - нет возможности. При этом теоретическая сторона мировоззрения такого человека может быть на самом высоком уровне (например, учёные-нацисты, проводившие эксперименты на людях, в том числе на детях - их научные разработки были настолько ценными и значимыми, что по окончании войны некоторые из них избежали суда, получив убежище в США - в обмен на их знания).

Аналогия справедлива только для физического состояния. Но это только часть человеческого существа. Другую часть составляет как раз мировоззрение. А если мировоззрение есть часть сущности человека, то их уже нельзя разделить и противопотавить как бумагу и произведения. Нравственные оценки детерминированны нравственной же стороной мировоззрения.

Достойный только в связи с его заслугами перед отечественной литературой? А мне вот его жену очень жалко - памятники надо ей ставить за то, что она терпела. Возможно я ошибаюсь, но складывается впечатление, что Вы рукаводствуетесь императивом: великий учёный/писатель = достойный человек. К сожалению, это не всегда так: и совершенно недостойные люди добивались значительных высот в науке и и искусстве. Вагнер, например, был великим композитором, но его моральные качества как человека оставляли желать лучшего.

Herrgott
Да нет никаких достижений в философии. Философское знание некоммутитивно, и никакого прогресса в нем не наблюдается. Нельзя сказать, что философия Канта "продвинутей", философии Аристотеля. В отличие от физики, где однозначно можно сказать, что теория относительности лучше в научном плане, чем механика Ньютона. Философия - это умозрительные рассуждения. Когда они мудры - они ценны и достойны. Но прогресса в них никакого нет.

Это все может быть и так, но тогда нужно, во-первых, определиться, какого человека считать хорошим, а какого плохим. Скорее всего придем к тому, что Вы и сказали: если человек имеет нравственно положительные позиции и убеждения, то его следует считать хорошим, а если нет - плохим. Но обычно человек имеет как положительные, так и отрицательные позиции и убеждения - и чтобы дать нравственную оценку личности, придтется "взвешивать" какие позиции и убеждения преобладают. А, во-вторых, имеет ли это смысл? Зачем оценивать личные качества человека, зачем вешать на него нравственные ярлыки, если все равно это в конечном счете субъективное усреднение его позиций и убеждений? Если мне не нравится какие-либо позиции и убеждения - я критикую эти позиции и убеждения, зачем мне при этом нравственно оценивать личность человека? Поэтому с морально-этической точки зрения требуется критиковать позицию, убеждения, но не человека. Переход к оценке личности человека считается неконструктивным, нравственно отрицательным, грубым нарушением нормальной дискуссии.

Ну в научном плане эти ученые и эти эксперименты ничего не стоили, да и ученые эти оказались, как раз, нон-грата на западе.

[quote]Достойный только в связи с его заслугами перед отечественной литературой? А мне вот его жену очень жалко - памятники надо ей ставить за то, что она терпела.
Великий ученый, как правило = достойный человек. Я не знаю великих ученых, но не достойных людей. Даже Ландау и Понтрягин при внимательном изучении - очень порядочные люди, не смотря на некоторую свою нездержанность. А вот среди великих писателей, музыкантов и прочих деятелей культуры достойных людей гораздо меньше.
А не остойных людей, добившихся значительных высот в науке, можно привести?