Првильно ли я понимаю, исходя из процитированного выше и того, что писала до этого с примерами hasova, что в исторических науках делаются подстрочные ссылки, а затем все, что было в этих ссылках, просто включается в использованные источники, которые идут в конце диссертации?

Да!!! В этом и проблема. Поэтому ссылок так много. представляете, у меня 642 источника, куда я их все девать буду? Поэтому и получается так много на сносках.

Ну так в тексте и будут ссылки. Не понимаю честно говоря.
Вот возьмем предоставленный пример. почему нельзя сделать так:

В ТЕКСТЕ:
"...
В соответствии с российским избирательным законодательством избирательные участки образуются главами местных администраций по согласованию с избирательными комиссиями не позднее, чем за 45 дней до дня голосования, из расчета не более чем 3 тысячи избирателей на один участок, при этом границы избирательного участка не должны пересекать границы избирательного округа [50-55].
..."

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
"...
50. Об утверждении состава участковых избирательных комиссий по проведению выборов в краевое Законодательное Собрание и орган местного самоуправления // Степная новь (Шипуново). – 1994. – 2 февраля
51. Состав окружной избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Алтайского края // Степная новь (Шипуново). – 1994. – 2 февраля
52. Состав окружной избирательной комиссии по выборам депутатов в краевое Законодательное Собрание // Степная новь (Шипуново). – 1996. – 28 февраля
53. Состав окружной избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Алтайского края // Восток Алтая (Целинное). – 1994. – 1 февраля
54. Распоряжение главы администрации Целинного района №34 от 31 января 1994 г. «О составе участковых избирательных комиссий по проведению выборов в Законодательное Собрание Алтайского края» // Восток Алтая (Целинное). – 1994. – 8 февраля
55. В окружной комиссии // Восток Алтая (Целинное). – 1994. – 12 февраля
..."
(ну, список источников не по ГОСТу, но не это главное)

Почему не по ГОСТу. А приведите пример как правильно? Вообще то мне замечаний по оформлению не делали.

Не понимаю... Не понимаю не Вас лично, потому что понятно, что Вы делаете так, как принято у Вас, а вообще. Зачем давать одну и ту же ссылку дважды: как подстрочную и выносить в конец работы, если можно сделать затекстовые ссылки, а в тексте отсылки поставить? Riper, кстати, вот и примеры привел.

потому что читатель в данном случае не поймет ни шиша!!!!!! И выглядеть это будет безумно! Еще раз - разные специальности - разная специфика!

Добавлено через 1 минуту 25 секунд
истина!

ну я не могу привести пример как правильно, потому что я не знаю откуда вы получили данные. Если из архивов это одно если из каких-нибудь муниципальных вестников это другое. Если нашли в интернете на сайте правительства области это третье.

Добавлено через 1 минуту 33 секунды
Оригинально. Значит краткую ссылку в тексте техник/математик/экономист/биолог и прочие понять могут, а историки не могут? :)

специфика текста, вы не забывайте, что зачастую там еще и номер страниц (кол-во страниц надо будет ставить).. И выглядеть это будет примерно так:
Не понимаю не Вас лично [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;56.C.45], потому что понятно, что Вы [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;58.C.45; 7.C.14; 8. C.34-45; 60.C.34;54.C.45; 78.C.14; 23. C.34-45; 51.C.34; 60.C.45] делаете так, как принято у Вас, а вообще
И это - еще цветочки:D

Так я ж пишу ссылку, что из районных (муниципальных) газет.
Н-р: Состав окружной избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Алтайского края // Степная новь (Шипуново). – 1994. – 2 февраля.
А именно. Заголовок // газета. - год. - число и месяц. (раньше указывали номер, но теперь это неправильно. Мне так в ВАКовском журнале сказали. Кстати, они проверяли такие ссылки, сказали, что все верно.)

Riper, специфика исторического текста...вот лень не будет - поищу - найду диплом по историографии свой - главу хоть Вам переброшу и посмотрю - как Вы это безумное количество построчника без ущерба для восприятия переведете в привычный вид... Поверьте, я знаю, что говорю, ибо 1 свой диплом я писала с подстрочниками, 2 диплом - как принято в экономических науках, а диссер - как принято в педагогических науках... Специфика специальности свое дает!