gav, т.е. своё авто Вы не отдадите, как советуют VesterBro и nauczyciel?.. А я уж было размечтался...

Не аргумент. Разница 40 мин, половина пары. Всегда можно договориться о смене расписания, нагрузку иначе распределять. Авто - просто удобно. А выбирать удобство, когда столько голодающих вокруг - аморально.

Добавлено через 2 минуты 44 секунды
А тем временем:

http://news.rambler.ru/Russia/head/5731751/

Сова! Ты свою аватарку-то видел?! Вот в ней сколько лишних кг?! Да там третья степень ожирения!!! А ведь совы (и филины) питаются мышками! Сколько невинных душ загублено! Поди мышек-то, убивец, не считал, когда нужду свою аморальную, грех смертный - чревоугодие - утолял! И он еще нам об аморальности рассказывает! :)

Добавлено через 53 секунды
Вот верно говорят, что у сов зрение слабое - это уже Джеки приводил.

Упустил, Чернилко, упустил; сейчас удалю, чтоб не повторяться. Просто только что увидел, зайдя на рамблер.

Добавлено через 2 минуты 55 секунд
Это сферический филин в вакууме, у него конституция такая.

Feeleen
То, что Вы восприняли это как общую фразу – это Ваш личный недосмотр. Человек вне общества почти наверняка труп. И оторванный от общества младенец – лишь частный наглядный этому пример.
Естественно, предикативно. Отдавать ненужные деньги действительно нуждающимся – детским домам, образовательным учреждениям, тяжело больным – морально положительно. А сжигать их – нет.
Осуждать поступки, приносящие вред обществу – долг каждого человека. Такую «роль судьи» должен выполнять каждый человек.
Чтобы считать не отказ от автомобиля аморальным – этого мало.
Вы о чем спорите? О том, что добровольно отказаться от автомобиля в пользу экологии – это нравственно положительно? Так я с этим не спорю. Спор в том, что не отказываться от автомобиля – аморально. Тот факт, что отказаться от автомобиля – это хорошо, вовсе не означает, что неотказ от него – это аморально. Для признания этого отказа аморальным нужно доказать, что автомобиль приносит больше вреда, чем пользы.
Демагогия как раз у Вас. Это Вы сказали, что вреда для общества не существует. Я Вам четко изложил, что существует. Итак, Вы до сих пор считаете, что такого понятия как «вред обществу» быть не может?

Добавлено через 7 минут 32 секунды
nauczyciel
Я не против отказаться от личного транспорта, если это не ухудшит качество жизни. Я не против ограничений на въезд транспорта в определенные районы.
Если от автомобиля действительно больше вреда, чем пользы, то я готов, естественно, от него отказаться. Но мне, мягко говоря, данная посылка не кажется очевидной. Автомобиль объективно улучшает мобильность, то есть возможности и качество жизни. Да, есть и отрицательные моменты в автомобиле, которые снижают качество жизни. Нужно стараться искать компромисс. Вы называли возможные реализации поиска подобных компромиссов: ограничение въезда в центр города, усиление роли общественного транспорта. Но для того, чтобы полностью отказаться от автомобиля нужно четко понимать, что его минусы перевешивают плюсы. Лично для меня это не очевидно. И причем тут «собака на сене» - Вы же используете свой автомобиль.

Я обычно еду на работу на автобусе, а с работы домой иду пешком. Если бы от моего дома до работы было бы ж/д сообщение (хотя бы трамвай) - естественно, ездил бы на работу на поезде. А с работы всё равно ходил бы пешком, ибо я люблю ходить пешком.
Вообще, это такая особенность Екатеринбурга:
- в 6.30 на работу (6 км от дома) на автобусе я еду 20 минут, на авто - как минимум 30 минут (пока почищу ото льда машину, пока прогрею);
- в 16.00 с работы до дома (те же 6 км) на автобусе или авто я еду час-полтора по пробкам (потому время одинаково на автобусе и автомобиле), а пешком иду 1 час 15 минут по паркам.
Вот потому у меня выработался такой стереотип перемещения по городу.

Согласен, это причина использовать автомобиль :)
А я с работы до ВУЗа иду пешком 40 минут, ибо и работа и ВУЗ - в центре, а центр Екатеринбурга во второй половине дня стоит в пробках. На автобусе или автомобиле этот путь занял бы до часа.
А для того, чтобы всё успевать, я сдвинул рабочий день на час - заканчиваю работу не в 17.00, как все, а в 16.00.

VesterBro
Как это не обязан? И учителям, без которых бы он ничего не добился, тоже не обязан? Все мы обязаны обществу, по крайней мере, своим образованием. Вне общества мы бы никогда его не получили.
Вот с этим согласен. Не участвовать в благотворительности – не аморально. Если бы Перельман, как и Окуньков взял деньги себе – это было совершенно нормально. Так что дело не в отсутствии благотворительности. А в том, что непорядочно оставлять деньги зарубежному фонду, когда твоя семья, твоя школа в них нуждаются.
Каким же образом это следует из моей логики?
Во-первых, факт прошения милостыни еще не означает, что человек действительно в ней нуждается, а не пойдет и не купит на нее водку и не отдаст «крыше». Так что уже по этому давать «каждому просящему» никак из моих утверждений не следует. Вы явно ошиблись. Во-вторых, что значит «иметь возможность»? Если я везу беременную жену в больницу, а у кого то на обочине спустило шину – то у меня нет возможности помочь нуждающемуся. Поэтому я вовсе не обязан помогать. Также если у меня дома голодный ребенок, и у меня еле хватает средств, чтобы его накормить и одеть, то даже действительно нуждающемуся я помогать не обязан. Так как у меня нет лишних денег. А вот если я деньги сжигаю, или отказываюсь от них потому что «мне денег достаточно», это значит, у меня есть возможность помочь нуждающемуся, и я действительно обязан дать их действительно нуждающемуся человеку. Тут очень точно очерчена грань. Если человек тратит деньги на себя и на свою семью, очень трудно обосновать, что у него есть возможность помогать. Но если человек открыто говорит, что у него денег хватает, оставляет премию в зарубежном государстве – значит у него однозначно была возможность помочь нуждающимся, но он ей не хочет воспользоваться.
Материальное положение близкого к нему общества не улучшается. Хотя вполне могло.
Совершенно не кажется. Любой человек всегда должен ощущать свой долг перед обществом, и никакие достижения не могут позволить от этого долга отказаться.

D этом случае человек тоже нуждается в милостыне - потому что ему нужна водка и потому что ему нужно обезопасить себя от проблем с крышей. Так что объективная нужда в помощи у него есть:D

Что касается автомобилей...Вы знаете, как-то на лекции я рассказал студентам, что из моего подъезда просто не выйти - автомобилисты загромоздили машинами не только проезжую часть, но и сам подход к парадной - машины просто упираются в ее дверь. Студенты (а среди них немало "омашиненных") сказали мне, что это, конечно, нехорошо, но что делать, если машина есть, а парковать ее негде. На мой вопрос - "А зачем Вы покупаете машину, если знаете, что ее негде парковать?" народ мне ответил классической русской фразой "Ну а как же???" То есть людям плевать на качество жизни общества, им нужна машина...Причем нужна, на мой взгляд, по той же причине, по которой женщинам в советские времена была нужна шуба - это признак определенного успеха, типа принадлежности к среднему классу. Товар-маркер. Вот и все.

На мой взгляд, действительно нужно ограничивать число автомобилей с одновременным улучшением качества работы общественного транспорта. Тогда и ездить по городу станет проще, и гаишники начнут вымирать как класс:D

А уж использование джипов в городе я просто бы запретил административно. Место занимает, как маршрутка, но перевозит одного человека, а не 15...

Пример с учителями - крайне неудачный, ИМХО.
Во-первых, совсем не факт, что он добился всего благодаря (а не вопреки, что тоже не редкость) школьным учителям.
Во-вторых, наши с Вами школьные учителя за то, что научили нас чему-то, благополучно получили свою зарплату - чем не сполна оплаченный долг? Есть оказанная услуга - есть соответствующая оплата, не более того. То же самое, например, Вы приходите в парикмахерскую, получаете там соответствующую услугу, расплачиваетесь и уходите. Или потом всю жизнь вспоминаете эту парикмахершу и размышляете о некоем моральном долге перед ней?

Непорядочно требовать от человека "Отдай! ОТДАЙ!"
Впрочем, я уже повторяюсь.

Самым очевидным: насколько я понимаю, Вы критикуете позицию человека, имевшего возможность оказать помощь, но не сделавшего этого.


Читайте, пожалуйста, внимательнее: в моем посте было "просящему нуждающемуся". Это априори предполагает, что человек нуждается.


А как понять, лишние это деньги или нет? С чем сравнивать? Может, Вы думаете, что они у Вас не лишние, а на самом деле они такие и есть (лишние, в смысле) :) Вот автомобиль-то свой зажали :)

Или не может.
Что существенно меняет дело.

А мне до работы 40 мин. только чистой езды на авто. Автобус - минимум час. И это все по горам, некоторые из которых под углом в 65 градусов.