Из личного опыта: всю сознательную жизнь в качестве анкеты в ВАК в материалах аттестационного дела направляется личный листок. Ни одно дело еще не возвращалась по причине, что личный листок это не анкета.
В материалах аттестационного дела, бывает, хватает других огрех и неточностей. Эксперта волнует не форма, а содержание вашей анкеты-личного листка, а в частности место работы (обычно не связанное с педагогической деятельностью). Особенно придираются, когда Вы в анкете-листке указали одно место работы, а в справке о присуждении ученой степени случайно выплыло другое - более реальное, но далекое от ВУЗа.

Я тоже всегда отправлял личный листок, хотя на самом деле анкета и листок несколько отличаются по форме

-DOCTOR-, это понятно. только мне известны случаи, когда вызывали на ковер в ВАК не соискателя, а ученого секретаря ВУЗа, по причине неправильного указания года в письме в ВАК.. например: "защиты, которая проходила 01.07.2009 года", хотя дата письма - 15.07.2010. За это ругают.

А я поддерживаю Andriy, если написано в НПА анкета, значит д.б. именно анкета, а не личный листок.

На вкус и цвет приятеля нет. Поэтому в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Если ученый секретарь диссовета всю жизнь формировал аттестационное дело с включением в него личного листка, то я глубоко сомневаюсь, что вы, зеленый соискатель степени кандидата наук убедите, что необходимо вкладывать именно анкету. И совершенно обратная ситуация, когда ученый секретарь в материалах аттестационного дела все время посылал в ВАК анкету, вряд ли вы его заставите приложить туда личный листок. По внутреннему смысловому содержанию анкета и личный листок мало, чем отличаются. Даже если у куратора экспертного совета в ВАКе будет плохое настроение и он решит, что нужна именно анкета, а не личный листок, то соискателю это ничем не грозит, кроме как пролонгацией сроков рассмотрения диссертации. За все погрешности в оформлении аттестационного дела несет ответственность диссовет, а не соискатель. За что он (диссовет) и получает замечания от ВАКа.

Так для этого и пишут НПА, чтобы в монастырях не своевольничали.

Пишут одни, исполняют другие, а принимают исполненное третьи.
Здесь главное консенсус между вторыми и третьими.
Приведу, такой пример, он касается биомедицинских исследований,
нигде юридически не обозначено, что в материалы аттестационного дела, должно входить решение этического комитета, разрешившего проведение исследований на людях. Однако в последние год-два медицинские диссоветы, не только требуют это разрешение, но и включают его в материалы первого экземпляра аттестационного дела, идущего в ВАК. Наверное, это требование не с неба свалилось.
И если уж делать из мухи слона, тогда может быть из форумчан поделится информацией по зарубленным ВАКом диссертациям, у которых вместо анкеты в материалах аттестационного дела был листок по учету кадров и этом было главной причиной отрицательного решения президиума ВАК. Смешно звучит: зарубили диссертацию из-за личного листка по учету кадров!:D

Да не в этом дело! Если даже в таком плевом деле люди отступают от требований НПА (соблюдение которого не несет никаких трудностей и затрат), то о каком порядке в России можно вообще говорить, ругать чиновников, не соблюдающих законы и т.п.
Разруха не в сортирах, а головах (с)

Дело то плевое, но ни анкета, ни личный листок по учету кадров не имеют официально утвержденной органом государственной власти формы.
Поэтому, мы обсуждаем вкус конфеты по обертке. А по содержанию личный листок - это есть анкета. А во всемирных просторах интернета я нашел и такой вариант названия и образец - "Личный листок (анкета)". Если нет официально утвержденной формы, то и такое название допустимо.

Maksimus, согласен. дело в самом деле плевое, но это закон.. а зато когда вызывают только за то, что соискатель не в универе работает например, так кричат на каждом шагу, что это правильно!
вот-вот.. такие эксперты, плин!