Так принято везде. Всегда публикации в журналах "Перечня..." выделяются в АРД. Или полужирным или отдельной частью списка, или в скобках затем пишут "Входит в "Перечень...".
Любой, кто смотрит АРД, должен четко увидеть сколько ВАКовских статей и где.

Формальные требования... ничего не поделаешь...

Толич, вот именно, принято.. могу ошибаться, но кажется один из руководителей ВАКа сказал, что для них это значения не имеет. это было в свете того, будет ли 3 статьи обязухой или нет:)

А мне строго сказали - не выделять. Я и не выделял.

Я лично ориентировался на практику Совета и на книгу Аристера-Резника (под ред. Шамхалова - Главного уч.секретаря ВАК) "Управление диссертационным советом", где рекомендовано выделять ВАКовские публикации и/или начинать с них список.
мир большой, бывает всякое. для меня новость, я не видел АРД, где как-то не выделены статьи ВАК.

В нормативных документах специальной нормы нет, однако по смыслу выделять стоит

:) лично я, увидев автореферат без четко выделенных публикаций списка, начинаю нервничать. Ну я-то ладно, а если нервничать начнет эксперт экспертного совета?

не выделеют если все ВАк:) Но, это тоже подозрительно:smirk:

kravets, аналогично, поэтому и считаю, что в какой-то форме это надо делать. Кстати, интересная эволюция того, как это делают. Раньше, как только это положение было введено, отмечали звездочкой и внизу подтестовая сноска: из списка ВАК. Затем стали выделять жирным шрифтом и сноска, при этом статьи ваковские в начале списка. Потом стали указывать текстом: публикации в изданиях, рекомендованных....

мы тут где-то говорили: а если из большого числа ВАКовских статей (15 - 17) все вышли в период нахождения журнала в списке и только один журнал "болтается на грани"... Я смею рискнуть и тоже указать его как ВАКовский. Мне кажется это не должно вызывать сильного негатива?