Шутки шутками, когда защищал кандидатскую в Горьком, мне на совете так и задали вопрос: "А чем Ваше ... отличается от разработанного Имяреком?" О, как я выкручивался, ибо Имярека не то что не читал, а даже не знал о его существовании как специалиста в моей предметной области. Но потом выяснил, что разработанное Имяреком действительно относилось к совсем другой предметной области.

Выкрутился упором на отличительные особенности, четко прописанные в новизне (фактически пересказал ее по новой).

Какие тут шутки? Это же действительно самый распространенный вопрос на засыпку, причем отвечающий обычно оказывается именно в Вашей ситуации.
И умение в сто первый раз другими словами рассказать новизну (то есть в режиме дятла долбить ДС - авось поверят), пожалуй, как раз то, что надо... Заодно доказывается боевитость и уверенность соискателя, способность защищаться...

О. Именно такой совет я даю своим аспирантам - "Если не представляете, как ответить на вопрос - отвечайте куском доклада, близким к вопросу". Раза с третьего отстанут.

Мне кажется есть два варианта отстанут:
1) мда... всё ясно... до него не доходит... наверное жираф
2) Ааа.. вот где собака зарыта! Вопросов нет..

Я смотрел видео на ютубе защиту, так там парень защищался и почти на каждый вопрос говорил "Хорошее мол замечание он ляжет обязательно в основу моей дальнейшей работы"
Я смотрел и за него отвечал, баян...
Просто представляю себя на месте члена совета, задающего вопрос, не думаю что меня бы устроил в полной мере такой ответ.

С этим другой вопрос: что плохого в том, что не исследовали чей то труд? или не исследовали с такой то позиции.

Вот меня на прослушивании на кафедре спрашивали в чём преимущества вашего "синхрофазотрона" перед вот этим "синхрофазотроном"? Как ответить? мне допустим без разницы в чём преимущества, я другое хотел показать в диссере. Но неужели нужен баян: "Это не являлось предметом или целью моего исследования" ? Устроит такое что ли? Но как же я же не могу знать всё!