Странный Вы человек, Aspirant_Cat, право слово. Можете обидеться и на слово "странный", если хотите, но на всякий случай все же напишу, что никакой дополнительной модальности в данном контексте оно не несет, отражая лишь то, что я не понимаю Вашего всплеска эмоций в ответ на мой вполне нормальный и по содержанию, и по тональности комментарий. Иными словами, "странный Вы человек" - это метонимия, перенос значения с имени того, что Вами сделано, на Ваше имя. Это обычный языковой прием, а не желание Вас оскорбить, которого у меня никогда не было ни по отношению лично к Вам, ни по отношению к кому бы то ни было. Ни здесь, ни где-то еще.

Я не понимаю, почему если Вы прочли те или иные положения об интернет-коммуникации и интернет-зависимости, доказанные в психологии или еще какой-то отрасли науки, и придерживаетесь данной точки зрения, то именно они являются верными, а то, что противоположно - домыслы? Почему Вы считаете возможным употреблять данное слово, имеющее, к тому же, соответствующую коннотацию, если Вам не понравилась противоположная точка зрения? Почему Вы считаете (по крайней мере, показываете это, употребляя именно слово "домысел"), что только Ваша точка зрения сложилась на основе фактов, а у оппонета - на основе каких-то его личностных умозаключений и интуции (это тоже, кстати, вытекает из выбранного Вами слова "домысел"). Вы не считаете, что кто-то еще может интересоваться подобными проблемами, читать соответствующую литературу, сопоставлять различные точки зрения? Почему Вы выражением "выдавать домыслы за истину" стараетесь задеть меня, хотя я не утверждала того, что Вы в корне не правы? Вы написали в стихотворении, что в Сети нет "сегодня". Это Ваша позиция, подкрепленная Вашими знаниями и выводами. Почему Ваша позиция - это позиция исследователя, как вытекает из Вашего комментария, а моя - это лишь то что мне хочется видеть или мне удобно видеть, как Вы написали? Да, у меня позиция другая, и тоже сложившаяся на определенной методологической основе. Вы не эксплицируете в тексте поста, почему Вы считаете опраданным отсутствие в сетевой коммуникации сегодняшнего дня, поскольку, как отмечате, не хотите выносить неопубликованное. И по поводу отсутствия экспликации я Вам немного ранее и написала поэтому, что у нас с Вами могут быть разные понимания "сегодня" по отношению к Сети. И это бывает в гуманитарных науках. И из этого вполне может вытекать, что мы с Вами смотрим одну проблему с разных сторон. Для чего Вы написали мне про "видится", "хочется" и "удобно" в ответ на обозначение позиции, связанной с тем, что Вы делаете? А как тогда дискутировать по поводу чего-то, в чем не совпадают мнения?

Сказать, что я удивлена этим Вашим высказыванием намного больше, чем предыдущим, это вообще мало что сказать... Какие выводы я делала о Вашей личной жизни, личности и мотивации? И к тому же, еще раз. Где? Вы выложили стихотворение. Я написала, что положений об интернет-зависимости, доказанных зарубежными и отечественными учеными, в нем нет. Их там, действительно, нет, поскольку там нет ни одного доказательства. Вы их имели в виду? Вы это уже пояснили. Но читателю их не видно. А всплеск эмоций есть. Он виден. Его читаешь, воспринимаешь, etc. Его видно по использованным метафорам и эпитетам, по сравнениям, по имеющейся градации как стилистическому приему, по олицетворению, пусть не самому яркому и новому, использованному уже много раз многими авторами, но все же, по синтаксическому построению Ваших предложений. При написании стихотворения Вы использовали определенные слова, определенную структуру предложений. И я не виновата, что использованные Вами языковые средства обладают не только денотативными значениями, но и имеют определенную коннотацию, являются теми или иными стилистическими приемами, которые призваны отразить именно всплеск эмоций автора стихотворения. Почему замечание о том, что в стихотворении имеется всплеск эмоций, а не отражение научных положений, может быть обидным и как-то задевающим личность? Вас задело то, что я предположила, что в основе стихотворения лежит не только научное осмысление? Вам неприятно, что я могла подумать, что Ваш личный опыт сетевого общения (Ваши наблюдения, Ваше восприятие "живого материала", а не только прочитанное в теоретической литературе), который Вы, как мне показалось, учли, есть в стихотворении? Извините, я просто не могла предположить этого, поскольку отражение в произведении личного опыта автора, полученного им самим, а не из работ других, ценно всегда. Фраза "Впрочем, это не мое дело" также не несет в себе ничего плохого. Я хотела сказать, что мне все равно, что именно Вы учитывали, теоретические положения и рассуждения или личные наблюдения. Я всего-навсего хотела показать, что это не в компетенции читателя доказывать автору что именно он учитывал при написании произведения. То, что нашло отражение - видно, что легло в основу - нет. Вот, вроде, и все фразы, которые, вероятно, могли бы быть как-то не так интерпретированы, как мне кажется. Во всем остальном написанном мной Вам, как мне кажется, найти что-то плохое или обидное еще сложнее.