Образец подписи есть? ;)
А что одного оппонента нет на защите докторской, это как правило норма... тем более если он не из Вашего города. Так что зачитает ученый секретарь его отзыв (тем более что он положительный) и всё будет пучком!

Дмитрий Иванов,
Дим, понимаешь, шняга в том, что он как раз из нашего "городка".. Проблема в том, что он постоянно работает в консультационном совете Госдумы, Правительства и Администрации Президента... Вот и сейчас едет по программе по линии АП.
Меня предупреждали, что этот человек такого плана: сегодня в Москве - а через 2 недели, есть межправительственный договор - и он с группой месяца на 2 в Лондоне, Париже, Оттаве (нужное подчеркнуть). Но, мне очень уж хотелось сильного и авторитетного оппонента.... Теперь получай, блин.

Вторая (потенциальная) проблема, что у меня как раз есть оппонент "не из нашего городка", проживающая за 7000 км от нас. И хотя она подтвердила неоднократно свое присутствие, прямо в настоящее время она тоже в дальней загранкомандировке и ее прилет запланирован ну буквально за день до моей защиты, то есть - резервов никаких. Получается эти 2 недели сидеть мне, как на электрическом стуле (не считая того, что в соевете хватает и людей нервных, счтающих, что защиту даже с минимальными проблемными моментами (а отсутствие одного из опонентов в их понимании не минимальный уже даже момент) проводить ни в коем случае не следует (ибо - ВАК :pray: ), плюс наличие одного "друга" (не способного никак повлиять на результаты голосования), но который (МОЖНО БЫТЬ УВЕРЕННЫМ) будет использовать ТАКОЙ шанс сорвать мне защиту (тем более, что на днях он сильно вырос в админстративном весе))...
в общем - ЖОПА

Первого оппонента, правда, наверное, есть шанс сегодня перехватить для подписания нужных "оправдательных бумаг" (может быть даже копию командировочного удостоверения получится взять).

тогда точно...
тут уж ничего не скажешь другого
остается только надеяться и верить.....верить....верить...

Впрочем, хрен они угадали... Говорил сейчас с ректором (председателем совета) ;)
Все, парни... в Шарик, в Шарик... убегаю

Textilshik, удачи. Всё должно быть нормально. У жены сестра защищалась — оппонент не приехал. Секретарь дословно прочитала предоставленный отзыв — это вроде даже в Положении прямо написано.

в положении то как раз все прописано довольно неоднозначно: "Совет имеет право проводить защиту при отсутствии одного из оппонентов при наличии уважительнйо причины". Но не обязан, то есть может признать обстоятельства и не позволяющими проводить защиту: при признании обстоятельств неуважительными, и т.д. и т.п. тут теперь все на произвол совета... Решать отложить защиту и назначить другого оппонента (ага, при сроке полномочий совета до 01.01.2012) - и никто им ничего не скажет... защищайся как хочешь.
Это, конечно, не может не нервировать...
Получается соискателя наказывают за обстоятельства, которые "belongs to the circumstances being out of his reasonable control"

Не обязательно. У меня присутствовали двое.
Каких-либо четких указаний и здесь нет. По факту, требования определяются председателем. От меня, например, подтверждающих документов не требовали...

phys2010, с тех пор законодательство поменлось.

Вот выдержка из п. 26 Положения о порядке присуждения ученых степеней:
".....Официальные оппоненты обязаны присутствовать на защите диссертации. Диссертационный совет может принять решение о проведении защиты диссертации в отсутствие по уважительной причине (состояние здоровья, отпуск, командировка и другие причины, признанные диссертационным советом уважительными) одного из официальных оппонентов, давшего на диссертацию положительный отзыв. В этом случае на заседании диссертационного совета полностью оглашается отзыв отсутствующего оппонента."
Что ни говорите, но такую формулировку я не могу трактовать иначе, как: даже отсутствие одного оппонента является основанием для отмены (переноса) защиты, при этом, если отсутствует только один оппонент, давший положительное заключение, и его отсутствие совет (на свой страх и риск) признает уважительным - защита может быть проведена по указанной процедуре.
Ситуация связана с НЕПРИЕМЛЕМЫ уровнемриска срыва. По нашей корпортаивнйо категории - это риск А++ - сделки с таким уровнем риска даже не апплицируютя Президенту - они должны быть отклонены.

Textilshik, я бы по другому это истолоковал.

Поскольку все отзывы у совета есть (и оппонентов, и ведущей, и на автореферат), то совет в принципе может обойтись и без выступления этих товарищей — всё равно будут читать текст с бумажки. Ну похвалят в реальности другими словами. Набор претензий/замечаний всё равно останется тем же. Вывод о соответствии Положению — тот же самый.

Но ВАК не разрешает в общем случае совету проводить защиту если нет всех оппонентов. Но всё-таки даёт разрешение провести, если отсутсвует один оппонент — типа «совет имеет право плюнуть на запрет».

Textilshik, не вижу принципиальной разницы:

Положение о порядке присуждения ученых степеней N74 от 30.01. 2002 г.

"29... Официальные оппоненты обязаны присутствовать на защите диссертации. Разрешается, в виде исключения, проведение защиты диссертации в отсутствие по уважительной причине только одного из официальных оппонентов, давшего на диссертацию положительный отзыв. В этом случае на заседании диссертационного совета полностью оглашается отзыв отсутствующего оппонента."