Естественно. Об этом говорили и другие "немцы" - наши современники:

Ю.Хабермас говорил : "Интеллектуалы цитируют интеллектуалов".
Н.Луман говорил: "А говорит о том, как он понимает Б, который в свою очередь как-то интерпретирует С..."



triggg, Вы полагаете, что в научном смысле слова существует какой-то определенный "Истинный Гегель", идеи которого интерпретировали, извратили, развили..., что за томами комментариев и толкований Вам (или кому-то) повезет наткнуться на Истинного незамутненного Гегеля и понять наконец, раз и навсегда, Настоящий Смысл его идей?

Я подозреваю, что такого "Истинного Гегеля не существует". Не только потому, что в физиологическом смысле Георг Фридрих Вильгельм умер, и никому не удастся вызвать из могилы:Grobovschik: дух Гегеля, чтобы он наконец разъяснил:umnik:, что имел в виду под тем-то и тем-то...

Гегельянский дискурс - это нарратив. Идеи Гегеля - нарратив. Да и сам Гегель в некотором смысле тоже нарратив. Приходится удовольствоваться этим.

У Вас ведь тоже субъективная. И у Гегеля была субъективная (но он-то временами понимал Гегеля)

Добавлено через 2 минуты
По крайней мере нет средств проверить <<истинность>>

Димитриадис, нет, я так не считаю. Я считаю что его идеи просто никто не понял, все только пытаются найти какой-то "дух истины" у него.
Если говорить о моем мнении, что непонятность изложения "Науки логики" была обусловлена попыткой сохранить бога там, где его быть не может, и кроме того - относительно низким уровнем развития естественных наук, из-за чего не конкретных примерах вывести законы диалектики было достаточно затруднительно, и наверно просто невозможно.
Но, повторяю, отдельные мысли его помогли мне, и оказалось проще разработать самому, чем понять его :)
К примеру, я не могу припомнить у кого-то из его интерпретаторов и объяснителей простого гегелевского положения - факт действительности может быть и является научным положением; что при отсутствии предпосланного знания, начало знания должно быть в действительности, в факте действительности.

Ну вот, теперь Вас не понимают:). Приняли эстафету, так сказать.

Olafson, опять же из Гегеля - субъективная теория не отражает и не подтверждается фактами действительности. И у меня не объяснение или трактовка Гегеля, у меня все таки диалектическая логика, которая, при моей сверке с действительностью, показала полное соответствие, из чего я сделал вывод об объъективности моего изложения. Субъективное, то есть - не подтверждаемое действительностью, я и предлагать бы не стал.
Вот я и хочу понять - почему.
Первое, что приходит на ум - стереотип формального мышления и рефлекторное следование не научным принципам и ненаучной методологии, в которой факт реальности вообще не принимается как критерий истинности теории, в которой не практика должна подтверждать теорию, а авторитет на основе общепринятого мнения.

Вы еще скажите, что Бога нет

как его понять, если он ничего не говорит :) Я просил несколькими постами выше привести конкретный пример. Ждем. Чтоб похвалить или закидать тапками :D
это и без Гегеля очевидно. Капитан Очевидность интерапетациями Гегеля не занимался :)

Вы реферируете устройство и обстоятельства действительности?

Может Вы истину знаете -- дак тогда это у Вас религия.

У меня отключение энергии было, так что не за мной задержка.
Ни в двух словах, ни в одном абзаце, ни на одной странице, не получится. Диалектика, кроме отсутствия аксиом, отличается от формального метода тем, что каждое положение и каждое определение вытекает из предыдущего. Поэтому нельзя как обычно прочитав оглавление или последние страницы, составить представление, а тем более понять всё изложение. Я вам скажу, что кварк - это разряд действия силы, и вы, как то и следует ожидать, просто не поймете. Так что тут ничем не могу помочь, только сначала.

Добавлено через 1 минуту
Бога нет.

Добавлено через 1 минуту
Судя по вашему то ли троллингу, то ли шибко научным высказываниям, это для вас не то что очевидно, а вообще неизвестно.

Добавлено через 1 минуту
Может не поможет. Мне неинтересно отвечать на ваши вымыслы, которые вы приписываете мне же. А то вместо дела только и успеваю сбрасывать с себя разных собак.

так вытечете его. Тезисно. Пока всё что вы говорите вообще бессвязно
это не логический вывод (а+б=в), это вы итог свой сказали (в). А вас просят пример вывода

Добавлено через 1 минуту
это у вас на троллинг похоже - на вопросы не отвечаете. А то что очевидно, то очевидно и без вашей логики :p