Лучник, согласен, это не жизнь..

Во всяком случае, не регулярная жизнь.

На самом деле все гораздо проще.
Наука - это поиск объективного знания о действительности и результат этого поиска - само объективное знание.
Физика, математика, безусловно, являются науками, так как представляют собой это самое объективное знание.
Далее, музыка, филателия и нумизматика науками, конечно, не являются, однако вполне могут изучаться научными методами, в результате которых получается объективное знание. И это объективное знание является наукой. Эти науки можно назвать музыкальными, филателическими и т.д.
Техника и философия, в общем то, тоже не науки, однако научные методы в них играют важную роль. И технические исследования и философские могут проводиться научными методами, в результате которых получается объективное знание. Так получаются технические науки и философские.
Совершенно аналогично: искусство - это не наука. Но искусствоведение (то есть научные методы изучения искусства и результат этого изучения) - вполне себе наука (если, конечно, действительно используются научные методы).

Добавлено через 5 минут
Проблема как раз в том, что бесспорность существования, например, философских научных исследований (философских наук) порождает неверное мнение, что раз некое знание является философией, то оно является и наукой. Это, конечно, неверно. Далеко не вся философия является наукой. Некоторые даже музыку по этой же причине наукой называют, мол раз музыку можно изучать научно, значит, музыка тоже наука. Эти утверждения, конечно же, неверны. Панк, пишущий новую песню, может не пользоваться при этом научными методами и не производить в результате объективное знание, но музыкой он от этого не перестает заниматься.
Грубо говоря, если есть нечто, что является музыкой, но не является наукой, значит, музыка - это не наука.

Добавлено через 6 минут
badalek, Во-первых, не следует забывать, что наука является и искусством, а научные результаты (независимо от установленного факта наличия практической пользы) являются весьма ценными культурными достижениями (практическая польза от художественных произведений тоже сомнительна, но их ценность почему то менее бесспорна, чем некоторых математических систем).
Ну и наконец, никто не снимает наличие потенциальной практической пользы от математической системы.

Добавлено через 6 минут
nauczyciel, математическая система представляет собой объективное знание об окружающем мире. Для любой непротиворечивой системы можно найти объект или свойства в реальном мире, которые эта система будет адекватно отражать. Это отражение может оказаться полезным, а может и бесполезным. Но от этого математическая система совершенно не перестанет быть объективным знанием. Наука - это прежде всего, объективное знание. И практическая польза - это лишь косвенный критерий объективности знаний. Вот для физики, инженерного дела - практическая польза необходима. Так как эти знания не представляют собой непротиворечивые системы. И нужно задействовать максимум косвенных критериев. А математическая система объективна без всяких практических приложений. Именно поэтому математика - это наука для которой не требуется для установления факта объективности практической пользы.

Добавлено через 6 минут
nauczyciel,Новые фундаментальные открытия, которые Вы объявили "ненужным знанием" вполне могут ускорить в том числе и скорость внедрения других фундаментальных знаний и обеспечить резкий скачок в техническом плане в ближайшем будущем.
Кроме того, по-Вашему, и стихи писать не нужно, и песни? Никакое творчество, кроме прикладной науки не нужно? Зачем получать ненужное знание, в виде, например, ленинградской симфонии Шостаковича, если столько фундаментального знания еще "не окучено"?

хм... не работает этот критерий :) 1) объективное знание ищут и на бытовом уровне, без всякой науки. Надо критерий допонить. :) 2) "объективное" знание относительно, история знает массу примеров заблуждений, которые, однако, вошли в историю именно науки. А вот поиск - это да. Но только поиск истины, истинного знания, а не объективного. В таком случае и философия - вся - попадает в науку.
а вот здесь я подднржу Лучника. Это вспомогательная историческая научная дисциплина. Как и геральдика и т.д. Изучение и сбор древних артефактов, вроде монет, помогает историческим исследованиям (например датировке раскопок). Однако нумизматика как хобби конечно к науке не отностся - она не ищет истину.

То есть математику и физику можно и ненаучными методами изучать, они все равно останутся науками, в отличие от нумизматики, которой без этого не обойтись?

Веры в это уже нет, поскольку не было резких скачков в технике последние 60 лет. А в отдельных отраслях (моей, например) последний качественный скачок вследствие применения фундаментальных открытий произошёл в середине 19 века. С тех пор ни принципы генерации, ни распределения, ни потребления электроэнергии не изменились. И сейчас, в 21 веке, проектируя новые подстанции, мы используем схемотехнику и оборудование, сконструированное в 19 веке.

В виде увлечения - почему нет? Кроме того, кто-то разнообразным творчеством зарабатывает.

Добавлено через 4 минуты
Вы же вроде бы не считаете музыку наукой... :confused:

Я вот всё хочу сгладить впечатление от университетского курса философии - есть какие-нибудь примеры этого самого "истинного знания", открытые в рамках философии за последние, ну скажем, лет 50?

А то всё, что нам читалось, было невыразимо скучным _мнением_ каких-то философов, разной степени свежести, причём умудрившихся пропустить или неправильно понять всю физику и математику 20 века. Ну и плюс была совсем седая древность в виде Сократа и прочих любителей испить цикуты :)

Alextiger,
Это не критерий, это общепризнанное определение науки.

На бытовом уровне невозможно обоснование объективности (научности) знания.

Те заблуждения, которые когда то считались наукой, безусловно, наукой не являются. Их историческое изучение, конечно, может являться наукой. Но сами они наукой не являются. Хотя, может быть, когда то и считались.

Именно объективного, в первую очередь. Необъективная "истина" - это уже не наука. Например, всякие религиозные "прозрения" - это не наука.

Мне кажется, автор темы имел в виду как раз хобби коллекционирования монет. Которое, конечно, наукой не является. А вот изучение этого хобби, как и изучение самих монет, вполне может быть наукой.


Лучник,

Добавлено через 3 минуты
Лучник, физику и математику невозможно изучать (всмысле проводить исследования по ним и получать знания) ненаучными методами. Нет знаний, которые бы являлись физикой и математикой, но не были бы наукой.
А вот коллекционирование монет вполне может быть ненаучным.

Добавлено через 5 минут
nauczyciel, Вера - это не научный подход :) Как раз с научной точки зрения возможный большой выигрыш от фундаментальной науки вполне очевиден.

Вы же сказали, что тратить ограниченный интеллектуальный ресурс на фундаментальную науку, когда куча уже готового фундаментального знания практически не используется, нецелесообразно.
Писать музыку - это тоже трата интеллектуального ресурса. Почему фундаментальное знание добывать в существующих условиях нецелесообразно, а тратить интеллектуальный ресурс на другие творчества, вроде написания музыки или художественной литературы - целесообразно? Чем фундаментальная наука в плане пользы для человечества хуже других культурных достижений?

всё равно не работает :)
да здасьте... Тогда до сих пор даже каменный век не наступил бы, не говоря о вообще любой предметной деятельности. Да даже борщ не сварите без объективного знания :)
это они сейчас наукой не являются. А тогда - являлись. Еще неизвестно, какое из нынешних научных знаний может оказаться заблуждением. Я уж не говорю про научные (!) гипотезы.
а вот не соглашуть. Всякие эстетические, например, исследования всегда носят отпечаток субъективизма. А "прозрение" - это не поиск истины. Поиск - это целенамравленная материальная или умственная деятельность.
эээ... если он имел в виду хобби (т.е. не науку по определению) то тема просто не имела бы смысла. Нет, он имел в виду нумизматику вообще.

Я уже отвечал на эти вопросы: