ага. мне тоже задали такой вопрос на защите.

"Почему Вы выбрали эту специальность? Может,
стоило защищаться по другой или сразу по двум"

А ведь у меня была такая мысль, я даже ее УС
озвучил до сдачи кандминимумов. Но тут сам
УС умница встал и сказал. что все под его
контролем :)

Был не менее неожиданный вопрос: "Какие у Вас
защищаемые положения?". Спал, значит, член ДС,
а тут вдруг проснулся и все слайды пропустил...
Мне, правда, отвечать не пришлось: кто-то из
зала (тоже член совета) крикнул, мол, АР есть!

Ладно, если основные по специальности, а то могут спросить по философии и методологии науки. Или просто по философии. "Что такое время?" - поди ответь без подготовки.

Это верно, от всего не застрахуешься.

тут, как мне думается, главное - не растеряться.
Ведь однозначно правильного ответа не бывает...

На защите по нефилософской специальности??? Если бы в нашем совете такое произошло, довольно быстро было бы отправлено ходатайство о частичном изменении состава совета.

Невменяемый член совета - зло. Как для совета, так и для соискателя.

Абсолютно верно.

почему сразу "невминяемый"?! Может, он просто
хочет вые показать свою эрудицию... У нас
тоже такие встречаются, но они не злые и всегда
в заключительном слове отметят диссертанта...

Если тема диссертации, например, "Построение решений в задачах управления на конечном промежутке времени" (05.13.18), то почему бы и нет? :)

Невменяемые, конечно, зло. Но чаще речь идет просто об определенных научных амбициях. То есть, голосуют нормально, а вот в дискуссии и вопросах надо себя показать

Добавлено через 1 минуту
Конечно

Не в такой формулировке. Нельзя показывать собственную безграмотность, могут последовать оргвыводы.

И заодно - это 05.13.01.

Добавлено через 1 минуту
Мы все в совете давно друг друга знаем. Никто никому ничего не показывает. Нервы соискателя пытаемся беречь (если, конечно, он сам не нарывается).

Добавлено через 47 секунд
Чем больше защит - тем меньше желания "вые показать свою эрудицию".