теперь я понимаю, почему гуманитарная наука в стране находиться в глубоком кризисе(((:facepalm:

если для д.и.н. это успешный год по публикация

Такой же точки зрения придерживаются госорганы, которые определяют критерии для гуманитариев существенно ниже, чем для прочих. В отличие от многих прочих, у философов и историков нет поля для экспериментов и - соответственно - обширного экспериментального материала, позволяющего публиковать много статей в год в составе 20-30 соавторов.

А, кстати, математики вообще довольны, если за год напишут одну-две статьи. И это правильно. Думать - намного труднее, чем ручки вертеть.

А Вы какие науки? И сколько для Вас публикаций - это успешный год?

А сколько надо?
Для гуманитариев 2 статьи в журналах из базы Скопус - это очень хорошо. Для юристов - так и вообще практически недостижимо. Одна - уже здорово.

молодой кандидат физмат - 8 Scopus\WoS
Но это реально оооочень успешный год. Не успели 3 в прошлом выпустить, долго общались с рецензентами.

Добавлено через 13 минут
Я понимаю, что у юристов заморочки проблемы с тем, что вы рассматриваете национальное законодательство. Я не знаю насколько это интересно за пределами страны.

История вполне себе мировая наука. Поэтому, на мой взгляд, однозначно имеет смысл все самое хорошее публиковать в международных журналах.

В данном случае, по меркам естественных наук, нормальных статей всего 2, и то вопрос, что за журнал. Тут даже не про импакт фактор, а про его репутацию.

:yes:
+ разное мышление у российских и зарубежных юристов и разное представление о результатах научной деятельности. На конференциях и конгрессах с реальным участием специалистов из стран дальнего зарубежья это очень хорошо видно.

Ну вот физики и математики начинают рассуждать сколько и как надо публиковаться историкам. В каждой науке есть свои специфические особенности. Особенно в плоскости история и мировая наука. Формулы - они и в Африке формулы.

а разве архивные документы в разных странах разные? (в смысле архивный документ российского происхождения в Африке стал не документом?) Интерпретация, конечно, может быть разная, но разве это не интересно? Сравнить разные взгляды на одно и тоже?

Расскажите, пожалуйста, об особенности мировой науки истории.
Я не отрицаю, что я могу чего-то не знать и не понимать.
Мне всегда казалось, что если подходить к ней как к науке, правильно работая с источниками, то разницы не должно быть.

Добавлено через 56 секунд
а можно про разные представление о результатах научной деятельности?
Не разу не сталкивался с таким - очень любопытно.

История России с научной т.з. зависит от места нахождения? :eek:
Очередной перл от д.и.н.

Да, зависит. В разных странах подходы разные, я уже не говорю про политику. Если Вы инженер, то Вы этого также не понимаете.

например, какие разные научные подходы?

я ж уточнил
а вы политику суете.

То что историю пытаются, часто успешно использовать как проститутку, это давно известная вещь ( и имхо в этом есть заметная часть вины историков). Но мы с вами, вроде как, говорим про науку, а не про историческую публицистику. По этому я и спросил про исторические документы и источниковеденье.

Если вам откажет приличные научный журнал по политическим мотивам (т.е. вы напишите чистую правду, основанную на документах, а вам скажут, что все херня), то на западе под это дело можно такой классный скандал поднять, что не только журнал, но и все издательство сдохнет.

А можно пример в различных подходах к науке? Я с таким не сталкивался раньше, было бы очень интересно посмотреть.

Ну например, гендерный подход, школа "Анналов", это за рубежом гораздо раньше появилось.

Добавлено через 1 минуту
Нет, то что это фигня не скажет, просто не будет публиковать.

Документ - он и в Африке, конечно, документ. Но, представьте, что я буду вам рассказывать о своей бабушке. С аргументами и фактами руках. Во-первых, вам будет не интересно. Во-вторых, вы не сможете толком понять, вру я или нет.
И совсем другое дело, если я буду рассказывать о вашей бабушке. Так ведь? В этом изаключается национальный характер гуманитарных наук вообще, и истории в частности.

В интересе читателя и верифицируемости исторического источника? Бред же, не имеющий отношения к истории как к науке.