И все же мне думается здесь речь о другом. о том что нельзя вести обсуждение в таком ключе что советские войска оккупировали Европу, о том что лучше бы СССР вообще в войну не ввязываться, о том что победили всех злодеев и избавили мир от угрозы нацизма США, а не о том что туда чего только не поставляли до войны, репрессиях, в том числе и высшего командного состава армии, и сталинском режиме в целом.

упс.. пока писала = уже новые сообщения появились.. исправляем))

то есть вы хотите сказать что туда и добавить могли запросто?


а вы можете конкретную фразу мне привести на основании которой вы сделали такой вывод? просто как я поняла закон запрещает критиковать период 41-45 гг

т.е. остальных можно было сажать, а его - нельзя? Показать свое место можно легко и просто - еще г-н Солценицын писал о печальной судьбе Полины Молотовой(утирая одинокую слезу) - существует множество вариантов давления на человека, да и, кстати - что больнее для маршала Победы - приказ Министра ВС с причинами - или "негласный обыск" с трофеями

Добавлено через 1 минуту
бядааа... однако попытаться понять историческое событие, иначе, как покопавшись в документах именно того времени (в которое происходило событие) - ну никак нельзя.. на то они и источники (ухмыляется)

В растерянности, ну Вы что, не знаете, как тогда стряпались дела? Как выбивали признательные показания? Из Тухачевского, Королева, многих других. Это еще конец 40х, менее жестокий период, такого разгула все-таки уже не было.
Наверно, по букве закона Вы правы, и этот эпизод под нее не попадает. (Хотя известно, как у нас могут толковать законы). Но ведь есть масса других эпизодов. Как теперь оценивать роль Сталина в войне? Говорить о том, что его "гениальное руководство" стоило миллионы лишних жертв можно, или уже нет? Или например покритиковать маршала Конева, по вине которого (как считают многие) войска целого фронта попали в окружение под Вязьмой, и немцам была открыта дорога на Москву (впереди не было вообще никаких войск)?

граждане, а проект закона сюда не судьба запостить, а то прям как по классике: Пастернака не читал, но осуждаю (в сторону - хотя что его читать, его в мясо класть нада:Ъ)

Vica3, ну давайте возьмем протоколы допросов Тухачевского, это тоже источник (на нем правда при Хрущеве пятна крови нашли...). Какой будет вывод, Тухачевский - враг народа?

а то вот я из свеженького только это нашла http://www.garant.ru/news/481496/
Добавлено через 59 секунд
-Соискатель-, а по Тухачевскому у меня вообще особое мнение.. Циничное такое.. враг народа - слово избитое, но убран он поздновато.. надо было ранее..
(устало) да из протоколов допросов вообще много чего интересного можно почерпнуть.. Вы только не путайте: читать и верить каждой букве.. надо читать и думммаааааать

Добавлено через 2 минуты
ой, если поставить задачу: так и на Вашем аттестате школьном пятна крови директора Вашей школы найти можно:)))
ЗЫ. я не говорю - что их там не могло быть, или что его не били на допросах.. я о другом малость:Ъ

Добавлено через 1 минуту
ЗЫ1. А текст проекта то в сети не ловится:Ъ

как вам сказать...нельзя всю ответственность возлагать только лишь на него. может некоторые действия и были неправильными, все же он тоже человек и был иногда порядком растерян (а может и специально неправильные решения принимал, потому что уж что-что а вот излишне эмоциональным или дурачком его назвать точно нельзя). А вот маршал Конев неоднозначный персонаж. я склоняюсь больше к тому, что покритиковать.

Vica3, потому, что занимался во многом прожектерством, к примеру, несколько десятков тысяч танков в год выпускать планировал, и т.п.?
-Соискатель-, Блюхер, кстати, тоже не такая уж овечка безвинная, нападение японцев чуть не пролюбил, и вообще вел себя в военном округе как полновластный князь. Если память изменила - тетушка поправит :)