Гипертрофированному? :)

Поясню, что я имею в виду. Я не против того тезиса, что вклад в науку должен измеряться в том числе и размером средств, которые приносят эти самые научные разработки (с известными ограничениями, связанными со спецификой отдельных специальностей - сейчас оставим эти ограничения и оговорки за кадром)
Я обсуждаю сугубо российские реалии выполнения НИР.
Как в идеале представляется вклад в науку через НИР: молодой способный ученый трудится, не покладая рук над практикоориентированной темой. Государство, поддерживая молодых ученых и видя реальный вклад в науку и пользу народному хозяйству, объявляет конкурс по данной проблематике, который этот молодой ученый с улицы естественно выигрывает и затем трудится также не покладая эти самые в течение года-двух и добивается блестящих результатов и искомого экономического эффекта. Его вуз /НИИ и он сам получает хорошую сумму, все счастливы, музыка, занавес.
Реально: близится конец финансового года, министерство не осваивает средства на ФЦП, кресло под министром или замом качается, срочно объявляется аукцион на круглую сумму с условиями, которые сторонней организации трудно выполнимы
Проводится аукцион, выигрывает организация, которая и должна выиграть, далее в нереальные сроки выполняется работа ну не очень замечательного качества. Не буду касаться остальных сторон вопроса, оставлю только один - подобный труд будет являться мерилом вклада в науку?

Совершенно верно. Но ее проблемы в том, где взять столько честных экспертов, и сколько ресурсов потребуется на оплату их труда. Автоматический анализ по Хиршу - он проще. И сейчас может быть даже более оправдан

fazotron, а кроме министерств заказчиков НИР нет?
В вашем представлении НИР ничем не отличается от целевого гранта, но существенное различие все-таки есть. Обычно грант подразумевает проведение исследования, результаты которого будут доступны неопределенно широкому кругу лиц. А НИР -- целевое исследование, результаты которого передаются заказчику и по его усмотрению могут быть объявлены коммерческой тайной. Соответственно и подходы при работе в рамках гранта и НИР совершенно разные.

Добавлено через 5 минут
Лучник, это конечно же субъективная оценка. И касается она непосредственно только физики. Но представляется, что и в остальных естественных науках дела обстоят не лучшим образом, и не только в России.

Видимо, я как-то плохо излагаю, раз Вы меня так и не поняли.
Я писал, что "порохов" в 60-х наизобретали уже столько, что даже оценить их эффективность (в рамках НИОКР, например) нет времени. Так может лучше осмотреться и попробовать применить то, что уже наизобретали, а не отвлекать ресурсы на неведомое нечто, которое неизвестно когда пригодится?

Как научную ценность определять будем? Так, чтобы определять объективно, исключив "оплату труда" экспертов? ;)

Так никто же не обязывает опробовать последовательно весь набор порохов.

Добавлено через 1 минуту
Ну а кто честно Хирши будет мерить? Вот РИНЦ не учитывает и трети работ и цитат. Чего они ждут?

Не бабла ли?

Совершенно верно. Но изобретать что-то новое, не проанализировав известное - как-то это ненаучно ;)

Анализ изобретенных порохов - тоже не тема для НИР.

Вы хотите сказать, что мимо РИНЦ проходит больше двух третей публикаций и цитат? Как-то не верится...На мой взгляд, работают они вполне пристойно

IvanSpbRu, у меня где-то четверть гуляет из приличных источников, но 2008-2009 г. А так, если считать публикации в конференциях, то треть всего присутствует. Да.
Но я сделал оргвыводы.

Я по себе сужу. В моем списке ок. 80 публикаций, а там 25. Книжка процитирована 18 раз, у них указано - 1.

Ну а то, что писано в прошлом веке, или хотя бы просто лет 10 назад вообще "не считово" (ни в качестве публикаций, ни в цитировании).

Ну, конференции не в счет:) А гуляет четверть чего - цитат или публикаций? С поддержкой связывались? Соответствующие номера журналов в РИНЦ есть? Если нет - то это не их прокол...

Лучник - с книгами сложнее. Традиционно учитываются только статьи в журнал, ни конференции, ни учебники, ни монографии не считаются. То что РИНЦ стала добавлять новые монографии и учебники - честь им и хвала...

Я тоже точно знаю, что в сборниках конференции на меня ссылались (находил через поисковик), нов РИНЦ этих сборников нет и не будет. Имхо - некритчино. Пубиковаться надо в журналах

Почему нет? Читаю строчку из ТЗ последней выполненной мной НИР:

Я вовсе не делаю равенства и прекрасно понимаю отличия, Но чисто практически вижу, что по НИР идут неизмеримо бОльшие суммы. Для примера, по нашему вузу подавляющая часть средств (около 95%) по науке поступила именно по НИР, гранты - это действительно чаще (если зарубежные) трудовые деньги ученого

Да я ведь и не претендую на экспертные оценки - я пишу, как это очень часто бывает из опыта, и что этот критерий не стоит считать ведущем при оценке ученого в России

Для того, чтобы присутствовали все 80, кто-то должен озаботиться ретроспективным вводом. Автор - вводом своих книжек, журналы - вводом статей за годы, предшествующие заключению договора с РИНЦ, если такой договор есть.

Добавлено через 1 минуту
А у меня присутствует примерно четверть. Но из публикаций последних лет есть довольно много.