Сторонник, разумеется. Только, пожалуйста, подумайте, кого я имею в виду под слабыми и неспособными;)

Так я про заглавный вопрос - почему бы армия не перешла на сторону нового лидера, т.е. оппозиции к действовавшей.

Великих и Малых и Белых докторят :laugh:

Добавлено через 5 минут
Тогда нужно строго разделять события 1991 и 1993 гг.

В 1991 г. приказ стрелять по Белому Дому был отдан не законной властью, не Верховным Главнокомандующим, а ГКЧП. Солдаты, таким образом, не нарушали присягу, отказываясь стрелять.

В 1993 г. приказ был отдан действующим Верховным Главнокомандующим - они и расстреляли.

Вы запутали все с Артёмом чрезвычайно.

Да нет, эти пусть живут. Только не докторами, разумеется:D Но Вы провокатор, Лучник:D

Кроме того, если можно так выразиться, я именно за выбраковку - то есть не за дарвиновскую конкуренцию, а за целенаправленный регулирующий отстрел и за гарантированную миску супа для большинства

http://www.whiteworld.ru/rubriki/000...0/01062806.htm

В этом вся соль.
По-сути это были наемники.

Я все же склонен предполагать, что дело было не в легитимности главнокомандующего, а в настроении солдат и народа. В 1991 году солдатам было бы тяжело давить танками мирное население (была пара шуточных баррикад, да какого-то придурка по ошибке раздавили танком), которое никакой вражды к солдатам не испытывало, да и солдаты были, как говорили раньше "распропагандированы" перестроечными лозунгами. В 1993 уже были боевые действия - и там уже все было всерьез, надо было стрелять. Не будем забывать и о настрое руководства - одно дело ГКЧП, которое испытывало ответственность за остатки советского проекта, другое дело Ельцин, которому в 1993 году любой ценой надо было удержать власть

У белового дома некоторые подразделения отказались воевать. В последствии конечно это им не простили

Что лишь подтверждает мои слова - армия может выступить против действующей власти.

Отказаться выполнить преступный приказ и выступить против власти - это все же не одно и то же

Одно и то же.

Нет не одно и то же. Смотря какие мотивы. Команду не идти с оружием на людей давали для того что бы молодежь просто не стала пушечным мясом, без каких либо революционных настроений в рядах старшего офицерского состава. Просто не было идеологии. Одним из героев сохранивших таким способом жизнь людей был полковник Иванов, к сожалению инициалы не помню. А вот уже в Белоруссии при разгоне людей на Октябрьской площади такого быть не могло, так как все действия были идеологически выстроены.
Что касается Киева, там и все потери местного спецназа Беркут, от того, что при драке двух олигархических групп, они оказались заложниками ситуации. Но внутри Беркута есть четкое понимание того, что они силы действующей власти, которая сама растеряна и нужно потерпеть.

так сразу и профессор Преображенский вспоминается. .. не читайте, молодой человек, советских газет .

Добавлено через 2 минуты
"вот не люблю я пролетариат" (с). Профессор Преображенский

Молодой человек, голодное детство и зависть наложило неизгладимый отпечаток на вашу прекрасную от рождения душу .. жаль, очень жаль..

Значит, помимо "зверей" в этом "зоопраке" должны быть какие-то "люди" с правом выбраковки?

Кто же это будет?

потому что имировая жидомассонская мафия этому противилась, и при этом благодаря контролю над элитами России контролировала процесс.
Всем в этом мире заправляют евреи, и сильная России им не к чему, мальчик мой.

ЗОГ, как обычно, подрывает здровье Team_Leader'a:lol:

По теме.
Проблема отсутствия нового сильного лидера в Росси хорошо объяснена в анекдоте о 2-х котлах с грешниками в аду. Один из котлов с заговорщиками из ЗОГ тщательно охраняли, а вот второй- с "титульной нацией"- вообще был без охраны.

Такие вот проблемы. Причем приобретенные после войны, очевидно.
Сюда же примыкает обсуждавшееся ранее