Но если он в русской историографии традиционно известен как Иуст Анотхероне, то вам так и придется его писать, чтобы читатели не путались. При этом если вы ссылаетесь на оригинальный его текст, а не переводную работу, то придется и оригинальное имя указать. А вот с Лейпцигом этого делать не надо, у него в русском языке вариантов транскрипции нет (насколько мне известно). Единственное, с чем соглашусь в вашем примере - названия газет, а также книг, фильмов и т.д., их лучше оставлять в оригинале (при условии что ссылка именно на оригинал).

Я поддерживаю ККК
Все же это на уровне спора, предпочтений и представлений, а не нормативных документов
И требований писать на русском не нарушает, поскольку идут только имена как в оригинале

Имя - часть текста. А если оно арабское, индийское, японское или китайское?

Добавлено через 1 минуту
"Для 孔子 важнейшей проблемой была проблема возникновения зла"

Для кого? :)

Я бы в данном случае написал либо латиницей, либо кириллицей, не зацикливаясь
И опять не вижу нарушений
И для примера:
Известный специалист сервисного маркетинга Valarie A. Zeithaml в российской литературе подается как Зейтамль, Зейтхамль, Центамль, Цитамль и т.д.
Замучился разбираться

fazotron, Гы... Так она ещё, чтобы запутать, периодически пол меняет. Видел прелестное: "как писал В. Цейтхамль" (наверное, Валерий).

Вот до такой версии еще не додумались, хоть она и оригинальная
Мне слышится Зайхемл

Вот, положим, вы ее оставите в оригинале, а ваши читатели встречали ее только в одном из перечисленных русских написаний - как они соотнесут, что вы говорите именно о ней?

А вообще, пишите по-английски, коллеги. Там нормативом является (для всех латино-алфавитных языков) как раз написание оригинала (включая все умляуты, акценты и прочее, если они в оригинале есть). Но для кирилицы и прочих не латинских алфавитов там такая же попа, как и у нас.