ну так придумайте новый, который будет адекватно отражать суть этого явления. Меня же "самоплагиат" вполне устраивает - раз копирование чужих текстов без ссылки есть плагиат, то копирование своих собственных текстов из статьи в статью вполне может называться самоплагиатом.

Добавлено через 1 минуту
Старший докторенок, я (и Morelia в своем предпоследнем сообщении тоже) веду речь за копирование своих текстов из статьи в статью, а не про составление из них диссертации

это не самоплагиат, а преемственность :smirk:

Я имела в виду ссылки на экспериментальные данные/результаты исследований, полученные ранее автором. При этом не ссылаться на свои работы не получится, хотя и вылезает большой процент самоцитирования. Иначе и получится "самоплагиат".

когда ты пишешь статью "Получение, структура и свойства ХХХ" и публикуешь ее в журнале А, а после этого меняешь название на "Синтез и характеризация ХХХ - нового соединения класса..." и публикуешь в журнале Б, то это не преемственность. И за такое нужно гнать поганой метлой

Так вот я считаю допустимым когда исследователь какие-то части своих статей повторяет в других статьях и ссылается при этом на источник, а не на свою собственную статью. В данном случае автору иногда один и тоже материал бывает нужен, что показать разные процессы, различные проблемы. Безусловно в каждой статье должна наличествовать новизна и эта новизна должна быть в постановке проблемы и в расширенном научном материале.

Добавлено через 49 секунд
В любом случае - это другой процесс. Это нарушение научной этики.

В случае экспериментальных работ источником и являются другие статьи автора. Например, "ранее был разработан состав [1]...". Конечно, когда работа теоретическая, ссылаться надо на первоисточник.
А вот это вообще недопустимо. Думала, что такое никому и в голову не придет.

по факту это очень распространенная ситуация. причем это касается не просто маргиналов каких-то, а самых что ни наесть авторитетов.
практически постоянно встречаю ситуацию: первичная статья, а затем статья там, статья сям, а потом в сборнике и ... практически одно и то же, буквально ничего не меняется.

Учтите что это не только "обман" от самого автора, но и способ существования разных журналов, сборников и т.п. Каждый раз продуцировать что-то новое не получается, а существовать то как то надо.

Я в курсе. Но от этого мое отношение ни к авторам, ни к изданиям, допускающим подобное, не изменится
Значит, это научная импотенция, и нужно менять сферу деятельности

Напишу резко, но, мне кажется, что людям, которые не могут продуцировать что-то новое, надо менять сферу деятельности.

я бы так не сказал. Люди весьма здравые и содержательно - это не профанация, а ценные идеи.

И это, повторюсь не идет речь о маргиналах. Это состоявшиеся люди - профессора и академики в том числе.
Более того - их подавляющее большинство :cool:

ПС Жизнь коротка и человек не фабрика гениальных идей. Со временем у этого подавляющего большинства идеи и формулировки приобретают законченный вид. И человек просто существует через них. Но ну бывает и у них другие статьи, с иным содержанием. Но прежние остаются в разных вариантах "самоплагиата". :smirk:

Ну почему же достаточно часто встречается. При этом бывают случаи когда автор не виноват. Иногда редакция какого-либо журнала перепечатывает статьи из других журналов не ставя в известность автора, а иногда бывает как лежит статья - полгода, год, редакция на письма не отвечает, автор направляет ее в другой журнал.

Ага, у меня так пара дублей появилось: журналы просто перепечатали мои статьи меня об этом не спрашивая меня. Узнала об этом по цитированию в елайбрари.

Такие журналы несут какую-либо ответственность за это? Для меня это из ряда вон выходящее.
В этом случае надо обязательно ставить редакцию в известность.

Извините за столь категоричные утверждения, просто у меня очень серьезное отношение к таким вещам.

Таки кто спорит? Но если редакция молчит и не отвечает на письма, то что же бедному автору делать?

Пусть не отвечает, но написать-то им надо. Хотя бы для успокоения собственной совести.