Цитата:
Сообщение от Навия
(Сообщение 643265)
В данном случае член совета был главой экспертной комиссии, которая оценивала степень соответствия работы профилю совета и паспорту специальности. Как я уже писала, замечаний в написанном выводе (по структуре у нас практически соответствует рецензии и неформально именуется "рецензия трех") было порядка пяти, из которых:
- одно "рекомендуем добавить такие-то документы" (при этом двое членов совета по моей специальности утверждают, что документов достаточно). Ну да ладно, учтем и будем работать в этом направлении.
- одно сугубо техническое, касающееся порядка выводов (я так понимаю, вопрос вкуса - это уже четвертое мнение об этом, всем мил не будешь);
- три (!) замечания, которые... даже не знаю, как сказать-то... Касаются частных моментов работы и в формулировке рецензента не могут быть признаны соответствующими действительности (требовать в качестве референс-препарата несуществующий препарат, например).
|
Вообразите ситуацию: подходит Ваш Научный Руководитель к Эксперту, смотрит на него печально, и говорит:
- Вася (Петя, Саша), ты валенок видел?
- Видел, - отвечает эксперт Вася (Петя, Саша), - а что?
- Так вот есть у меня аспирантка одна, так она еще тупее, чем тот валенок.
- Сочувствую, - отвечает эксперт Вася (Петя, Саша).
- А её диссертация у тебя на экспертизе.
- Уж не диссертация ли это Навьевой Морены Умертвиевны? - возбуждается Эксперт.
- Да-да, - сокрушенно кивает Научный Руководитель.
- Так диссер этот, как в старину говаривали - кг/ам, за такое расстреливать нужно!
НР падает в ноги начинает рыдать и целовать шлепки рецензента:
- Не погуби, благодетель, в вечном долгу буду, помилосредствуй, Бога за тебя молить буду и детям накажу!
- Ладно-ладно, - смягчается Эксперт, - не реви. Но учти, какие-нибудь легонькие замечания для порядка мне сделать придется!
Научный руководитель радостно вскакивает, и счастливый бежит за коньяком))
Исключаете такой вариант?