Есть все-таки пределы его компетенции. Если он 10 лет прожил на портале аспирантов, то сможет пошагово проверить и проконтролировать все нюансы с документами и сроками. Но таких соискателей меньшинство, многие диссертанты организационно и технически несостоятельны. Это, конечно, не есть хорошо, но зачем тогда нужен ученый секретарь совета - просто чтобы поставить подпись на автореферате и зачитать автобиографические данные соискателя?

mike178, секретарь тоже человек, и тоже может допускать ошибки

Возможно, когда решение совета отменяют из-за такой ерунды, ограничиваются приказом, не сообщая данных о персоналиях. По крайней мере, последние приказы на сайте ВАК не содержат дополнительных данных: http://vak.ed.gov.ru/122

Не имеет права, если от них по сути зависит судьба людей.

Добавлено через 49 секунд
Конечно. Но - все члены совета выполняют свои функции на общественных началах. Поэтому зарплаты их не лишить за ошибки.

Речь идет не об опечатках в заключении совета или еще каких-то мелочах, от которых никто не застрахован, а о несоблюдении сроков, из-за чего вся работа диссовета, связанная с защитой, не имеет смысла, а соискатель ни за что лишается ученой степени. У адекватного УС должна быть памятка по всем без исключения событиям, связанным с защитой, с указанием сроков по каждому событию. Это что, такая сложная процедура?

да ладно. Есть запрет?

Это по меньшей мере неэтично и, на мой взгляд, сравнимо с отзывом оппонента, имеющего совместные публикации с соискателем.

На мой взгляд, само осознание того, что из-за твоей ошибки человека ни за что лишили ученой степени, гораздо большее наказание для ученого секретаря, чем лишение зарплаты или премии. Но это, конечно же, касается тех, у кого есть совесть.

Такая памятка в виде таблицы министерством сформирована, я ее, кмк, не раз уже на форуме присоединял.

Может, есть что поновее - мне неизвестно.

Безусловно

И это верно. Но - далеко не у всех, увы.

Олег Евгеньевич, ну почему человек, знакомый с соискателем не может высказать своего мнения?
С оппонентом есть существенная разница - он по процедуре выступает в качестве критика и должен быть незаинтересованным лицом

Добавлено через 1 минуту
официального нет, но по сложившимся традициям, которые Вам хорошо известны, НР не высказывается по сути работы, поскольку в выполненной работе имеет свой статус

... принимавший участи в совместном выполнении работы с соискателем, что подтверждается совместной публикацией, включенной в автореферат. Это несколько иное, нежели "знакомый".

Добавлено через 35 секунд
и чем это отличается от соавтора?

mike178, лень искать мне на сайте ВАКа приказ, но точно знаю, что когда у нас в одном из вузов города года полтора-два назад не утвердили двоих из одного совета именно по сугубо формальным основаниям (по-моему, не вовремя объявление выставили), справка стояла на сайте с полными сведениями обо всех - и оппоненты там, и ведущая, которые ни за что под раздачу попали. Может быть, сейчас до кого-то в ВАКе дошло, что так не должно быть.

водители тоже не имеют права ошибаться, но это не мешает ежегодно погибать в ДТП населению небольшого города.
Поэтому если за УС есть еще одна ступень контроля (сам аспирант), то это есть хорошо

В большинстве случаев действия УС аспиранту просто неподконтрольны - например, вывешивание на сайте вуза. Для большинства УС аспиранты, которые пытаются диктовать действия - головная боль, которая появляется еще до подачи диссертации в совет - и у такой диссертации мало шансов в совет попасть.

Я ни в коей мере не оправдываю ошибки. Я пытаюсь объяснить, зная внутренние механизмы работы совета, что некоторые ошибки становятся видны уже после защиты. А некоторые - только в ВАКе.

зато аспиранту доступен контроль всего этого. И если на вдое крайний день вывешивания на сайт, время послеобедешное, а на сайте пусто - то тут уже точно надо лететь к УС и пинать, чтобы вывесили вотпрямщас