Вот именно. А ведь такой вывод мог быть сделан, например, на основе какого-нибудь потерянного в мохнатом году отчета, который автор нашел в заброшенном пороховом складе под полом. В этом и интерес, а не в "выводах".

А потом берется следующее десятилетие или другой город - и опять про валенки/ушанки? И так до бесконечности - и всё время научная новизна?

В установлении факта. Ушанок мог быть избыток, а мог недостаток, а могло быть как раз ровно столько, сколько нужно. А валенков наоборот. Или и ушанок и валенок поровну. Или могло быть у сотрудников валенков в достатке, а у несотрудников не хватать. Или наоборот. Или не валенков, а ушанок. Или у одних валенков, у других ушанок. Или наоборот. Это могла быть отличительная проблема города Х по сравнению с другими городами в период У. А в другие периоды могло быть наоборот. И т.д., и т.п.

Автор диссертации установил, что именно недостаток именно ушанок именно у сотрудников именно города Х именно в период У. Это имело свои исторические причины и последствия. Таким образом, автор заполнил фактологическую лакуну. В этом новизна. Как защищать - предъявлять методику и доказательства, как он этот факт установил. Например:

У педагогов так же. Там еще и гипотеза есть - в начале ее формулируют, а в процессе ее доблестно подтверждают.

ну у физиков положения тоже странноваты, на мой взгляд. я вообще не понимаю чем положение отличается от вывода. точно так же рассказываешь что и как делал и говоришь, что из всего выше сказанного следует...

Мы дружно не понимаем, чем положения отличаются от новизны, например, в той схеме, которую используем: объект - отличительная особенность - полезность.

Это так, конечно. Но познавательная ценность этих фактов сама по себе может выглядеть низкой.

Лучник, разумеется. Поэтому положений должно быть несколько, они должны быть взаимосвязаны и создавать некую картину.

Положения: установлено на основании впервые вводимых в оборот источников, что в городе Х в период У имелся недостаток шапок у дворников, в результате чего они перемерзли, улицы перестали подметаться и наступил транспортный коллапс; при этом в соседних городах, как и в других структурах города Х дефецита шапок не наблюдалось, перебои в поставках шапок из центра не зафиксированы, а период нехватки шапок у дворников города Х совпадает с периодом руководства дворницой товарища Н.
Вывод: в период У в городе Х в системе поставок шапок для дворников функционировала коррупционная схема, оказавшая существенное влияние на хозяйственное состояние города в целом.

Кончено, это утрирование, если что.

А новизной в этом случае будут ввведенные в оборот источники и создание картины развития отдельных сфер хозяйствования города Х в период У.

Ну, это по моему дикому кандидатско-историческому представлению.