В социологии это было бы нормально. В истории так не работает.

Не значит. Комплексные исследования вполне себе проводятся за счёт организаций, заинтересованных в этих исследованиях.
По поводу нужды в таких исследованиях у меня тоже большие сомнения. Поскольку пока порядок действий по строительству линии электропередачи выглядит так:
1) род оленевода Иванова против строительства линии электропередачи, поскольку олени их боятся;
2) род оленевода Иванова получает несколько миллионов рублей;
3) род оленевода Иванова не против строительства линии электропередачи, поскольку она никак не мешает оленеводству.
Я так думаю, что научное знание должно быть воспроизводимым. Вот если геологи карст обнаруживают на месте предполагаемого строительства, ты переносишь строительство в область, где карста нет. И никакие миллионы рублей тут не помогут. А почему с этнографией не так как с геологией? Вопрос не требует ответа, если что, мне с ценностью этих знаний об этнографии оленеводов всё понятно, если выводы в научных работах меняются с точностью до наоборот только лишь из-за того, что кому надо деньги заплатили.

Формат этнографических знаний, если взять эту аналогию:
род Иванова - оленеводческий, хх. хх. хххх года они занимаются разведением оленей
(это верифицируемое знание)

Остальное же не имеет отношение не к этнографии, а к экспертизе в целом.
И с геологией та же пестня: то грунтовые воды мешают, то уже не мешают и пр.

Почему же? Въ любомъ случаѣ, если изслѣдованiе обнаружило новыя данныя, нельзя сказать, что деньги потрачены зря. А если при этомъ гипотеза не подтвердилась, то тѣмъ хуже для гипотезы, но не для изслѣдованiя въ цѣломъ.

Именно потому, что в социологии данные (подтверждающие или опровергающие гипотезу) будут иметь определенный объем и могут быть выражены цифрами и графиками, из которых можно сделать статью.

А о том, как чувак искал в архиве документ, да ничего не нашел, статьи не напишешь. Только юмористический рассказ))

Не было в моей практике такого. Если вода мешала - объект переносили. И один показательный пример был в южной Якутии, когда мой проектный институт отказался проектировать линию электропередачи в русле реки, ибо понятно было, что её смоет паводком. А другой проектный институт согласился. Линию построили. В первую же весну её смыло паводком.

Грантъ на поискъ одного конкретнаго документа довольно сложно представить. НО если таковой будетъ, то возможность не найти будетъ въ немъ предусмотрена. Тогда отчетомъ по гранту будутъ сами произведенныя архивныя изысканiя съ подтверждающими документами. Ничего возвращать не придется. Грантъ вѣдь давался на поискъ, а не на находку.

Нужны же публикации.

Добавлено через 5 минут
У нас при отводе земли под городскую застройку вечно какие-то скандалы с грунтовыми водами.

Никто не говорит, что смоет первой же весной. Используют мутный термин "подтопление" и мутной же перспективой нарушения фундаментов со временем.

А пока время пройдет, либо осел сдохнет, либо падишах умрет.

Добавлено через 1 минуту
В городских условиях так просто не перенести. Там каждый кусок денег стоит.

мы же обсуждаемъ

Допустим, я хочу изучать историческую демографию Саратовской губернии. Мне выдали на оно дело грант. Я приехал в архив и выяснил, что по половине губернии метрические книги не сохранились.

Мне не давали гранта на поиск метрических книг, мне давали грант на историческую демографию. И вот я приехал, метрических книг не нашел.

Я не могу описать в статье, что я приехал, а книг нет. Даже если это весьма познавательная история. Это будет другая история, не по исторической демографии.

Грант дается не под один документ, а под работу с конкретными документами. И когда пишешь заявку на грант, то четко осознаешь, что эти документы есть, более того имеющиеся публикации должны это подтверждать. И вообще в истории грант дается не для поиска документа - это инструмент, а под разработку проблемы. Отчетом одна статья быть не может. Сейчас обычно в условиях гранта сразу прописывают какая должны быть отчетность: монография, определенное количество статей. Вот недавно был конкурс РНФ для малых групп - там отчетность - не менее трех статей в международных базах. И сам грантозаявитель тоже должен понимать какой у него будет выход. При этом нечто абстрактное, типа "результаты будут отражены в научных публикациях" - не катит.

Добавлено через 3 минуты
Перед заявкой на грант надо убедиться, что эти документы есть, и более того очень четко показать, что есть и исследователь умеет с ними работать. Ибо метрические книги - это особая песня.

Какъ сказала Старший докторенок, грантъ вамъ дадутъ только въ случаѣ, если вы четко покажете въ заявкѣ, на какихъ источникахъ вы ее будете изучать. И болѣе того, покажете, что вы уже начали ее изучать - это и называется "задѣлъ".
Такъ что варiантъ "думалъ, что документы есть, а оказалось, что ихъ нѣтъ" невозможенъ.
Теоретически мыслимы гранты на выявленiе въ опредѣленныхъ архивахъ комплексовъ документовъ по опредѣленнымъ темамъ, и тогда да, результатъ можетъ быть и отрицательнымъ, и публикацiй здѣсь не требуется. Во времена Р.Г.Н.Ф. такiе гранты, м. б. и существовали, но теперь, когда все свелось къ Р.Н.Ф., кажется, это уже невозможно.

Я не так просто упомянул метрические книги. Их на каждую губернюю очень много.

Последние полгода жена занимается родословной. Одна ветка из Беларуси. Ответы архивов всех уровней стереотипны - данных до 1944 г. включительно нет - все архивы сгорели в войну.

Горели они только так. И не только в Белоруссии. Даже в центральных областях России трудно предугадать, что сгорело, а что уцелело.