gav, да не пришли к такому выводу. Ничего подобного. Это вы последнее нелепое сообщение оставили, а лично я потерял всякий интерес продолжать дискуссию. Подавляющее большинство гуманитарных работ с математикой дела не имеют.

Feeleen
Достойный человек, видя нелепость сообщения в дискуссии, обязательно укажет на нее, не смотря ни на какой свой личный интерес в дискуссии. В том числе этим, по-моему, и должен отличаться ученый - он участвует в дискуссии не из личного интереса, а из стремления найти объективную истину или, хотя бы, чуточку к ней приблизиться. Если кто то говорит неправду, или ошибается - достойный человек мимо не пройдет, не смотря ни на какой свой личный интерес. А голословно называть сообщение участника дискуссии нелепым, давая понять, что обоснование этих слов не представляет интереса для того, кто из произнес, по-моему, признак невысокой культуры общения. Если не хочешь вступать в дискуссию, то, по-моему, не следует произносить отрицательные эпитеты. В конце концов, мужчина всегда должен быть готов следить за своими словами и нести ответственность за каждое из них.

И становятся от этого науками второго сорта.

Вот, например, научная статья одного из них: Картежные игры уголовников. Все достаточно точно подмечено и классифицировано. Думаю, чтобы написать подобную статью, Лихачев должен был неплохо разбираться в этих играх. Конечно, не мастером спорта он был... ;)

Это, судя по всему, одна из первых статей Лихачева. Обыкновеная описательнная статья, не требующая особых умственных способностей.
Плюс, Лихачев бывал в местах не столь отдаленных, отсюда и знания, особенно про "трубу" и т.д.:cool:

Здесь, ИМХО хорошо сказано про политологию - 100% ;)
А вот к истории уже вопросы. Возьмите сколько мнений по разным событиям. По тем же жертвам ВОВ - они различаются в разы и т.д., всё таки в точных науках "на глазок" или "политические проституционные заказы" практически не встречаются.
При этом написать хорошую работу по истории, может человек и без исторического образования, а представить это в математике или в физике, крайне затруднительно :cool:

Это уже, обычный, бездоказательный бред, на великого ученого. :eek:

Да, Лихачев сидел. На Соловках, кажется.

Из-за этой позиции никакая объективность невозможна. а толочь воду в ступе бессмысленно.

Опять, опускание чужих наук, и восхавление...:smirk:

Ага, не спорю. Но насколько суше и менее выразительно она смотрелась бы, будучи написанной "математическим языком". ;) А точности бы это ей не прибавило.

Как не парадоксально, скорее всего согласен с gav :)

Скажите, а вы всегда называете бредом точку зрения, вам непонятную ?
Это такой стиль ведения дискуссии ?
Для доказательства и обсуждения этого вопроса надо заводить отдельную тему, доказательства приведены не были.
Его заслуги как великого ученого - создание отечественного термоядерного оружия. А вот по остальным своим "заслугам" (как я отмечал где-то выше) - он редкостных статей пид@#$%&. Хоть о мертвых и нехорошо так говорить, это один из немногих, о ком умолчать нельзя.

Опускание? Ни в коем случае! И не наук, а тех, кто ими занимается.

Данная статья, к науке отношения никакого не имеет по большому счету ;)

Добавлено через 4 минуты 24 секунды
Понимаете, чтобы оскорблять великого ученого, нужны достаточные аргументы, коих нет, а есть отменное словоблудие. :cool:
Так, что огласите этот "страшный список", если, конечно вы отвечаете за свои слова...


С великими физиками и филологами не общался :rolleyes:
А вот, если, исключительно по субъективным оценкам, то среднестатитстический физик, на порядок эрудирование и интеллектуальней филолога

Есть такой субьективный показатель, как IQ так физики филологов вынесут в одну калитку. (у нас ВУЗе не официально проводился такой экспериментик, гуманитарии, даже бояться повторить его повторно)

Статья обсуждаемая ничего особо великого, конечно же, не представляет, но фактография - тоже наука, так что имеет отношение к науке и весьма непосредственное.
А при чем здесь АйКью?? Быть разносторонне развитым, интересным во всех отношениях человеком и иметь высокий АйКью - это одно и то же? Сомневаюсь.

А физиков у вас больше эрудированных по сравнению с филологами по одной причине: поступить на физмат, закончить его сложнее, чем филфак. Так что идут туда изначально люди умные и неординарные. А уж в аспирантуру, в преподавание - и подавно. Но это проблема последних лет (или десятилетий).
А великие люди, независимо от рода деятельности эрудированные и нестандартно мыслящие - иначе бы и великими не было. Как мне кажется. :)

Присоединяюсь!
ИМХО, для того, чтобы иметь высокий IQ, нужно как-то особо мыслить, быть настроенным на тестирование, а не на анализ, в частности, потому что время прохождения теста ограничено.
Аналогично, думаю, что ЕГЭ в тестовой форме придумали вредители государства Российского, имеющие цель развалить отечественную систему образования.
Кстати, у меня IQ получается от 60 до 90 баллов :)