PavelAR, вы меня извините, конечно, может я нарвусь на шквал претенциозных слов о том, чем должен заниматься истинный учёный и преподаватель ВУЗа, но в чём тогда смысл высшего образования, если вы говорите о знаниях, которые мы с вами даём студентам, как о "мути", которая "ни в жизни, ни на работе нигде даже случайно им не пригодится"!? Или это случайно-нечаянно оброненная фраза в потоке бурного эмоционального ответа?
В системе высшего образования, разумеется, есть много лишнего и, как мне думается, совсем не нужного, но сводить все знания к "мути", которая нигде не будет востребована - это чересчур. Я читаю большой теоретический курс стдентам первого курса (по гуманитарному профилю) и прекрасно понимаю, что много в программе не то, что лишнее - абсурдное. И это - прекрасно понимая то, что делаю - пропускаю без зазрения совести, затыкая "дыры" творческими упражнениями. Но всё не выкинешь и стараешься, титаническими усилиями обработав, преподносить максимально занятно и интересно (стараюсь по крайней мере так делать).

Не знаю как Вы, но я такие знания студентам не даю. Я уверен, что всё то, что я рассказываю студентам - полезно и пригодится в работе. И могу доказать это практическими примерами.
Думаю, PavelAR поступает так же.

Ну е-мое, я же не имел все без исключения дисциплины! Я имел ввиду
только некоторые спец-дисциплины, которые обычно читаются на 3-5
курсах, которые в свое время лет 30-70 назад были разработаны, а с
тех пор все технологии радикально изменились и курс стал совершен-
но неактуальным, а практические примеры, на который этот курс ссы-
лался уже нереально встретить. Студенту это лезет поперек горла :)

Я имел ввиду то, что PavelAR уж слишком обобщает и складывается впечатление, что он все, что ни есть вузовские знания приравнивает к "мути".
На Ваш вопрос отвечу, что "муть" студентам тоже не даю. Просто-напросто говорил о некоторых теоретических вещах, которые студенты должны понимать и применять на практике.

Добавлено через 3 минуты 12 секунд
Этого я в Ваших тех словах не уловил, поэтому и написал сию тираду. Вопрос снимается;)

PavelAR
Вы меня упорно не слышите. Я и не предлагаю платить или признавать ученого только за стремление заниматься наукой, без научных результатов. Я уже, кажется, три раза написал, что ученый должен еще преподавать, то есть передавать научные знания студентам. Вот за это в совокупности (за стремление заниматься наукой, но с не гарантированным результатом и передачу уже добытых наукой знаний следующему поколению) он должен получать достойную зарплату, или, по- Вашему, этого недостаточно, он должен еще где то работать?

Ну так "голым" преподавателем, без научного поиска преподаватель высшей школы не может быть. Это уже не преподаватель высшей школы. Но если человек преподает в вузе и реально работает над научной проблемой - в курсе последних мировых новостей об этой проблеме, может разложить все подходы к ней, разбирается в этой проблеме лучше всех в мире, но, тем не менее, решить ее ему не удается - он достоин получать достойную зарплату? Или зарплату ему следует дать только после того, когда он решит эту проблему?

А причем тут пафос? Я говорил о реальной научной работе, а не пустом теоретизировании и статьях-отписках. У нас в вузе, например, ей занимаются единицы. Вот про таких и речь. По статистике не более 15% преподавателей вузов действительно занимаются наукой (вкурсе научных проблем и пытаются их решать).

А чем полезнее для общества какой-нибудь внедренец творений SAP\Microsoft\Cisco и т.п. на предприятия, или удовлетворивщий какого-нибудь заказчика программист, нежели человек, получивший уровень образования, достаточный для того, чтобы понимать серьезные научные труды? Мне кажется наоборот, если каждый человек будет стремиться достигать такого уровня, то средний уровень образованности населения вырастет настолько, что это может привести к качественному улучшению цивилизации.

Часто бывает что это не "муть" виновата, а низкие требования к уровню квалификации работодателя. Вот по-Вашему, например, проблемы существования решения задачи оптимального управления, или, скажем, управляемости объекта управления - это "муть"? Этому мы учим наших студентов, но 70% из них, которые пойдут "компьютерщиками" в различные купипродайные фирмы, это совершенно никак не понадобится на рабочем месте.

Полностью согласен.

В СССР также была это проблема, когда научных кадров у нас было больше, чем в США, Японии и ФРГ вместе взятых.

Такой же прикол был и с инженерами, которые расплодились в огромном количестве. А некоторые особенно одареные научились даже спать с открытыми глазами на работе. Настоящие таланты.

Правильно, человек должен сам о себе заботиться, а не ныть, что он мало получает, и ругать государство. А искать проблему в себе.

Спасибо в ответ :smirk:

зы: кстати, грамотные филологи неплохо вливаются в пиар-команды, зарабатывая на знании риторики - пишут речи политикам. Недавно бывший студент устроился в "органы", лингвистические экспертизы проводить. Солидная з/п, полный соцпакет, карьерный рост и все такое...

А стоит ли вообще своей ж..ой пытаться усидеть сразу даже не на двух, а судя по тому, что Вы пишите на 10 стульях. Подхалтурить на производстве, подхалтурить на выборах, затем пойти подхалтурить в образовании. В итоге мы получаем вместо образования халтуру. Или сделать в образовательном процессе сначала проблему, а потом пойти подхалтурить решить ее репиторством. Какие то странные тут рецепты.

Не подхалтурить, а работать.
Кроме того, совершенно нормальное явление для преподавателей - работать в нескольких учебных заведениях. Практикуется веками.
Если человек халтурит в вузе, его просто не избирают в итоге. Увольняют, в конце концов. Никаких проблем.

Ильюшенков
Абсолютно согласен.

Feeleen
Ну преподавать в нескольких учебных заведениях - это еще куда ни шло. Хотя насчет "веками" не согласен. Великие ученые, как правило, не работали в нескольких учебных заведениях одновременно. Их, конечно, приглашали в различные университеты с лекциями, но это было нерегулярно и без ущерба на основном месте работы и науке. Но совмещать работу преподавателя высшего учебного заведения с другими видами работ совсем другое. Если человек халтурит - не факт, что его выгонят, это не так просто. Точнее, на практике, вообще невозможно. В результате львиная доля преподавателей у нас в вузе - халтурщики.

Ну и что? Означает ли это что любой грамотный филолог вполне может зарабатывать неплохие деньги, оставаясь при этом в вузе? То есть если тебе не удается совмещать преподавание в вузе с высокооплачиваемой работой, значит ты "неграмотный" филолог?

Безусловно, может заработать и при этом остаться в вузе.
А если не удается совмещать преподавание филологических дисциплин в вузе с работой в иных структурах и с иной оплатой - значит это данному филологу ИЛИ не нужно (к примеру, ему денег хватает),
ИЛИ он не может ( работать с чиновниками или руководителями промышленных объектов в рамках семинаров и тренингов, к примеру, не каждый может - для этого, кроме академических знаний, нужно еще кое-что..)

Добавлено через 3 минуты 36 секунд
Речь, по-моему, идет все-таки не об ученых, а о преподавателях вуза, а это вещи разные. У преподавателя вуза главная цель не наука, а у ученого - не преподавание.

Добавлено через 11 минут 28 секунд
РЕЧЬ не о том, где и как подхалтурить, а том, где может заработать, например, вузовский преподаватель гуманитарных дисциплин, кроме своей основной работы в вузе.
А то, что ему приходится работать в нескольких местах не его вина.

А по поводу репетиторства - оно было, есть и будет... И началось оно, по сути, с домашних учителей барских детей. И называть это халтурой нельзя. Это не большая "халтура", чем то, когда специалист с производства приходит "работать" в вуз по совместительству на энное кол-во часов.

Совершенно верно.

Вообще-то занятия наукой входят в должностные обязанности преподавателя ВУЗа. Так что преподаватель ВУЗа обязан быть учёным.

Lu4
Я чиновник, пишу различные правовые акты, у нас есть отдел, в котором они (акты) проходят лингвистическую правку. Там работают филологи. Зачем мне, чиновнику прибегать к услугам филологов-преподавателей, если штатные филологи вполне справляются с задачами? Мне совершенно непонятно как оказываются востребованы на высокооплачиваемую работу все грамотные филологи, коих выпускает наш педагогический вуз.
Получается, филологи на рынке труда нарасхват? Раз любой грамотный специалист может подойти к чиновнику и руководителю промышленных объектов и получить высокооплачиваемую работу по специальности, да еще и не на полный рабочиц день (чтобы осталось время преподавать в вузе).

Так речь об ученых и идет. Преподаватели вуза, не являющиеся учеными - баласт для вуза, и для государственного бюджета.

Это реально сложная проблема. Основная, интересная, хорошооплачиваемая
работа по специальности нередко затягивает сильно, а если к тому же много
проектов и нетерпеливых заказчиков, то на студентов остается все меньше и
меньше времени... Часто опаздывают на занятие, если едут на него от заказ-
чика (дорожные пробки, сложные технические проблемы, затянувшиеся пере-
говоры). И как не странно, студенты, которые стабильно "забивают" на многие
другие предметы, часами ждут под дверями аудитории практикующего препо-
давателя, который задержался у заказчика (я не о себе и вовсе не поддержи-
ваю подобное отношение к занятиям, но часто сам наблюдал такую картину).
И многие рано или поздно, в конце концов, окончательно уходят из института.
Многие скажут, ну и слава богу, что уходит, и вообще надо было его гнать в
шею гораздо раньше, не ждать, пока такой халтурщик сам сообразит свалить.

Но все не так просто: порой "халтурщик" может дать за пять минут студенту
больше полезной информации для будущей профессии (и именно поэтому его
даже отъявленные прогульщики покорно оожидают), чем за полтора часа пре-
под без какого-либо намека на практический опыт, который приходит и уходит
на занятие с точности до секунды, но за полтора часа не говорит ничего, что
могло бы хотя бы отдаленно понадобиться студенту в будущем (и поэтому его
занятия "динамят" все, ну разве, что только, кроме клинических "ботаников").
Так что халтурщика-практика, конечно, можно пнуть поганой метлой. Но ка-
кие альтернативы? Клинический ботан-аспирант, кот. целыми днями листает
все книги подряд, но так и ничего не придумал, и на работу нигде не взяли,
но все же надеется, что рано или поздно озарит гениальной абстракцией? :)
Или работающий где-то аспирант, но кот. вообще "в гробу видал студентов"?
Или опять "старую гвардию" напрягать, которых свои дисциплины более чем
изматывают, а тут еще во что-то другое придется вникать на старости лет?

И не надо здесь вспоминать про высшие абстракции, большинству студентов
на прикладных специальностях они абсолютно неинтересны и им это ненужно.
Студент прежде всего ожидает, его учат на инженера, а не на будущего ака-
демика РАН, и грузить его излишними теоретизированиями (особенно не имею-
щих сколь-либо заметных и актуальных практических реализаций) не стоит.
Я не говорю об общеобразовательных предметах (математика, физика и ряд
гуманитарных предметов для общего развития) - эти предметы вне дискуссии,
они читаются на 1-2 курсах и были и останутся обязательными. А речь идет о
ряде узкоспециализированных предметов, читающихся уже на более старших
курсах, которые частенько являются следствием чьих-то частных узкоспеци-
ализированных теоретических "изысканий" в рамках специальности, которые
особого успеха в производстве не имели и сомнительно, что будут иметь. Ну
получил, может, лет 50 назад где-нибудь вшивенький актик о внедрении для
"галочки" и на этом все практическое применение закончилось, но "гений" на
этом не остановился, и теша свое тщеславие разродился новым спецкурсом.
(кто-то из форумчан в одной из тем как-то назвала это "авторской ху*ней" и
я долго смеялся, хотя это был в общем-то смех сквозь слезы и со слезами :))
Или еще хуже, когда, например, спецкурс представляет собой просто баналь-
ное описание какого-то технического агрегата, который был популярен те же
50 лет назад, и с тех пор, коренным образом изменились не только агрегат, а
вообще подходы к построению, и на практике нигде уже не встретишь старый,
а новые абсолютно ничем не напоминает старый, это уже совсем другие вещи,
но препод, поскольку давно уже на практике не был, ничего не знает о новых.

Преподаватель вуза должен заниматься наукой, но он НЕ УЧЕНЫЙ. Научная отдача от преподавателя вуза, например, не может быть такой же как от научного сотрудника.

Добавлено через 6 минут 18 секунд
Еще раз - не всякий преподаватель - ученый в чистом смысле.
Разные функции у них все-таки.

Согласна с тем, что вузовский преподаватель должен, точнее, обязан наукой заниматься, но в той мере и степени, как ученый. У первого на это и времени обычно меньше бывает.