Ну, видимо то, что про обоснование научной новизны работы Вас точно спросят.

TAAT, Когда у вас была защита и по какой специальности?

Добрый день!
Защита была в конце декабря, по праву. Все члены проголосовали "ЗА". Для меня это "приглашение" как гром среди ясного неба. Должность у меня нач. юр. сектора коммерческой организации.
Если кто уже прошел, сообщите какая была дословно формулировка в приглашении, у меня дословно "для уточнения научной новизны, теоретической и прикладной значимости дисс. исследования", не нахожу себе места. Заранее благодарю всех кто откликнется.

TAAT, истинная причина в вашем месте работы

Как совершенно справедливо ответил fazotron, проблема в Вашем месте работы. В соответствии с недавним интервью Кирпичникова, все кандидатские диссертации, защищенные людьми, непосредственно не занятыми научной и педагогической деятельностью, проходят обязательную проверку

Дело в том, что со мной в течение месяца защитились в этом же советете 4 человека, и все из них работают в коммерческих структурах и занимают должности, и тем не менее вызвали только меня, все остальные получили вторые открытки, о подтверждении степеней.

В совете котором я защищалась подобный случай. Совместитель в универе, юрист, защищался по экономике. ВАК запросил диссертацию и статьи, вызова не было. Вот ждут чем закончится все..

Это лишь формальная причина. А проверять будут вас саму на "вшивость", сорри.
Разумеется, о научной новизне спросят и не только о ней, и будут следить за тем,
что и как вы говорите и обосновываете, хорошо ли понимаете то, о чем идет речь.

Всех не вызовешь (а жаль), берут на контроль лишь некоторые "избранные труды".

Именно так. Слишком много тех, кто ни к науке ни к образованию не имеет отноше-
ния, степень нужна для карьеры, и заказывает диссертацию с защитой, "под ключ".

Текст кандидатской после защиты докторской ВАК может запрашивать в том случае, если темы докторской и кандидатской схожи, и в ВАКе хотят посмотреть, сколько диссертант взял в докторскую из кандидатской. Я не помню конкретно цифру, но в докторской допускается не более скольки-то там процентов текста кандидатской. Если докторская = практически полностью кандидасткая + еще немного, то степень могут не присудить.

Видимо, так и есть. Хотя в нормативных актах никаких пояснений на этот счет нет.

Добрый день!
Сегодня я побывала на заседании экспертного совета по праву.
У меня все прошло удачно, поэтому я рада за себя.
Но хочу поделиться с теми кому это предстоит.
1. Письма потенциальным приглашенным приходили с разными формулировками.
Варианты писем: "для уточнения научной новизны, теоретической и практической значимости + при себе иметь диссертацию" (такая была у меня). Второй вариант просто "для уточнения новизны, практической и теоретической значиости" без диссертации иметь при себе (причем такое письмо пришло как соискателю, так и в дисс. совет). И надо сказать у парня с таким письмом стали спрашивать про внедрение + спросили, что у вас в автореферате идет речь про особенную ответственность чего-то там (он сразу не ответил), и ему сказали представить в совет диссер + все статьи, будем разбираться (он был в шоке). В таком шоке была и я, поскольку у меня просили диссер, но они его не стали смотреть, у меня спрашивали про новизну, я все ответила, поскольку я готовилась 17 дней, и все возможные вопросы я практически спрогнозировала.
2. Членов совета было около 20 человек (я их не знаю, но кте там был председатели советов сказали, что точно сидит Шерстобитов, по-моему Туманова). Причем по тройкам они не разбивались, а все двадцать слушали, говорить нужно было очень громко, так как стол был очень длинный, никуда подсмотреть в принципе невозможно потому как спрашивают очень быстро и конкретно (новизна, отличия от других авторов, кто по Вашему вопросу уже писал, внедрение/апробация, на каких именно выступали конференция и какие доклады конкретно озвучивали, чем ваша дефиниция отличается от других авторов).
3. Начилось все в 11 и закончилось 14.30.
4. Каждый задерживался по разному (кто одну минуту, кто 5, кто 10, кто 20). Я 6 минут. Я отвечала очень громко и очень уверенно, чтобы у них не возникало желания меня больше копать.
5. Человек нас было, что-то около тридцати. Я насчитала 6 человек у которых возникли проблемы (точно две диссер. ушли на новый совет; еще две сказали будут изучать, по одной номер специальности не устроил, с другими я не знаю, но плагиата ни у кого не было).
6. Те кто отвечал одну минуту, сразу было видно, что досрочно решали вопрос.
Причем как я поняла приез руководителя или пред. совета особой роли не играет, если человек спотыкается, то выносили.
7. Пишите у кого есть вопросы.

Какие вопросы Вам задавали? Можете перечислить?

У меня опять трудности с пониманием. Я не понимаю, что ТААТ написала в п. 6.
(А вообще, мои восхищения и поздравления славному рыцарю ТААТ, выдержавшему тяжкую битву)

Лучник, имеется в виду, что уже вроде как заранее было принято решение по их делу, поэтому и слушать долго не было смысла. Формально пообщались минуту и всё. А решено уже все было заранее. Тут где-то раньше было об этом.

А из тех, кого вызывали на заседание экспертного совета - это было через сколько месяцев после получения первой открытки? А то тут где-то писали, что если вторая открытка долго не приходит, значит в ВАК скорее всего уже не вызовут. Если вызывают, то достаточно быстро после получения аттестационного дела. Я сам первую открытку получил 4 месяца назад (науки технические). Есть еще вероятность, что вызовут?