key
Тогда и Вы извините, считать это серьезным аргументом в таком случае не могу. Итак имеем. Однозначно обоснованные факты (статьи словарей) говорят о том, что понятие "идеология" имеет два различных интенсионала. Достаточных фактов, свидетельствующих о том, что понятие "идеология" в первом значении в сообществе гуманитарных ученых устарело и редко употребляется, вы не смогли предоставить. Вывод: Ваше замечание о том, что идеология не может быть хорошей, необосновано.

Если еще полистать словари, словосочетания "абстрактные понятия" и "конкретные понятия" вам наверняка попадутся. Это не мое изобретение.

Добавлено через 2 минуты 24 секунды
полная эквивалетность и не подразумевалась.

Добавлено через 8 минут 6 секунд
Посмотрите здесь:
Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. М., 1999. с. 81-82.

Благодарю Вас:)

Добавлено через 33 секунды
и за это :)

Идеология и в первом значении "хорошей" быть не может :)
Документированные факты словоупотребления предъявлять - вот ведь озадачил :) Такой работой филологи и занимаются. Лирики-бездельники :).

key
А если диссертант в качестве аргумента даст ссылку на сайт Культуры, усомнившийся оппонент не найдет на сайте подтверждений, то он, наверное, вправе попросить у диссертанта прямую ссылку? Не говоря уже о том, что просто ссылка на сайт, а не на конкретный адрес текста не является обоснованием. Обоснование путем ссылки на чужую работу подразумевает прямое указание на то, где можно найти эти слова. Это обязанность диссертанта, и никто за него это делать не обязан. Это он должен позаботиться о том, что бы эти слова можно было легко найти, чтобы его аргумент к этому источнику был состоятельным.
Так я об этом говорю. Это ни в коем случае не обоснование. А то, как Вы это написали, напомню:
«Тот вариант значения, который я привела, пожалуй, сейчас наиболее акутален в обычном гуманитарном популярном словоупотреблении. Могу, например, сослаться на передачу "Тем временем" (на "Культуре") - буквально недели две назад наблюдала эпизод передачи, в которой обсуждался крах идеологий 20 века. Кучка хороших собеседников (назовем их интеллектуалами-популяризаторами) говорили об идеологиях именно в этом ключе, понимая друг друга и не споря о значении слова со словарями в руках»
выглядит именно как обоснование утверждения «Тот вариант значения, который я привела, пожалуй, сейчас наиболее акутален в обычном гуманитарном популярном словоупотреблении». Потом Вы и позже говорили о том, что это было обоснование:
То обоснование, то не обоснование, а просто «наводка».

Во-первых, а как тогда понимать:
Эквивалентность и означает, «одно и то же».
Во-вторых, если утверждение «из того, что режет слух следует, что является речевой ошибкой» - истинно (а вы прямо говорили о том, что оно истинно) и если утверждение «(всякая) речевая ошибка режет слух (развитый носителя языка)» также истинно, то из этого следует тождественность (эквивалентность) «режет слух» и «речевая ошибка».
Так что Вы уже дважды демонстрировали эквивалентность этих слов.
Спасибо, но если я там не найду фактов того, что у гуманитариев первое значение «идеологии» устарело, буду считать, что Вы специально решили потратить мое время.

Расписываетесь в недоверии. Ваше дело. Да только я не подсудимый, и вы не прокурор.
Можете теперь для разнообразия позаниматься обоснованиями своих весьма оригинальных филологических утверждений.

Добавлено через 1 минуту 3 секунды
кругом злой умысел.

key
В недоверии не потому, что Вы подтасовываете (хотя по тому, как Вы ведете дискуссию, от Вас всего уже можно ожидать). А в том, что сомневаюсь, что те слова в передаче действительно говорят о том, что идеология в первом значении у гуманитариев не употребляется (Вы могли сделать неверный вывод из содержания) Для этого, естественно, мне нужно содержание передачи. Ни о каком "опускании" мое это недоверие не говорит.

Елки-палки.
"Одно и то же" не эквивалентно "эквивалентности" и может значить что угодно (в контексте - синоним, например; или отношения общего и частного). К чему эти теоретизирования? Следы заметаете?

Добавлено через 1 минуту 57 секунд
Ваше недоверии говорит о позе судьи, а кто вас в судьи выдвигал - непонятно.

Добавлено через 11 минут 26 секунд
второе значение не противоречит первому, только дополнительно подкрашено негативной оценкой.

Добавлено через 2 минуты 48 секунд
а Вы не могли бы? Качественно отличаетесь от меня встроенным критерием истины?

Введем симметрию:
Приведите обоснование возможности говорить "хорошая идеология" (ссылки на зафиксированные факты словоупотребления в нормальной русской речи). Пока не было приведжено ни одного факта, кроме вашего личного словоупотребления.
Без этого обоснования спорите без тыла.

Я за то, что бы они СОЧЕТАЛИСЬ. Мы друг друга не поняли.))
"Хорошая идеология" - это не речевая ошибка. Можно отвлечься от нравственных критериев: для кого-то идеология может быть хорошим инструментом манипуляции.

Ошибка - это нарушение нормы.
Словосочетание "хорошая идеология" не является в русском языке нормативным, поскольку явно не соответствует такому принципиальному критерию нормы как "массовая и регулярная воспроизводимость в процессе речевой деятельности большинства говорящих".

"К основным источникам языковой нормы относятся:
• произведения писателей-классиков;
• произведения современных писателей, продолжающих классические традиции;
• публикации средств массовой информации;
• общепринятое современное употребление;
• данные лингвистических исследований. "

"Хорошую идеологию" мы (практически) нигде не обнаружим. Это не норма, т.е. ошибка, если не оксюморон.

А "абстрактные понятия", столь напугавшие gavа - это как раз-таки норма. См. 2.046.738 документов в интернете.
Против 41 по "хорошей идеологии" (при отсеве случайного мусора здесь остаются буквально единичные случаи)

key
Типичнейший образец схоластики.
Через нехитрые логические построения делается абсурдный вывод: отклонение от литературных норм является речевой ошибкой. Если так, то тогда любое научное произведение (статья, диссертация, монография) содержит кучу речевых ошибок, потому что содержит кучу словосочетаний, которые не удовлетворяют "массовой и регулярной воспроизводимости в процессе речевой деятельности большинства говорящих".
"Филолог" в луже вновь.

Добавлено через 2 минуты 53 секунды
Erisena
В таком случае, прошу прощения! :)

не от литературных, а от языковых.
Вы готовы признать, что "хорошая идеология" - этор отклонение от языковой нормы?

научные тексты имеют статус социального диалекта - не мешайте кислое с пресным

key
Не принципиально.
Естественно, как, например, и следующие словосочетания: "вейвлетобразующий временной ряд", "постмодернистская идеология" (словарь сочетаний Денисова отмечает слово "постмодернистская" хорошо сочетающимся со словом "идеология") и многие другие словосочетания, которыми изобилует научная речь, но которые ничуть не являются речевыми ошибками.

Без "как" - отклонение от языковой нормы или нет?

(прошу ответить "да" или "нет")

key, Вы русский язык не понимаете? "Естественно" означает "Конечно, разумеется". К чему эти совершенно лишние вопросы? Но от того, что это словосочетание не является массовым оно не становится сколь-либо хуже, и уж тем более от этого оно не становится от этого речевой ошибкой.