я со своими оппонентами работала уже до предзащиты в совете, но после предзащиты в университете. зачем мне было ждать предзащиты в совете, на которой мне единсвтенно , что пердложили - это добавить новый пункт научной новизны, как раз то, что получилось, в результате ответов на вопросы одного из оппонентов. Моя диссертациия была уже очень внимательно с ручкой и карандашом изучены двумя оппонентами - профессорами с очень высоким уровнем (ну достаточно сказать,ч то один был директором РАНовского института по тематике работы). После них рецензентам совета уже нечего было менять.
Но способ мышления гуманитариев очень сильно отлчитается , видимо у них там другая "система".

saovu,

Если, общаясь на форуме, Вы можете понимать собеседника, не интерпретируя тот текст, что он создает, то можете написать об этом диссертацию.

Но есть же контекст, есть различные умолчания и т.п.
А вот паталогически глубокий анализ текстов сообщений на форуме как раз бесполезен, так как тексты пишутся быстро, не "вычитываются", могут иметь логические неувязки и т.п.(это всё следствие форумского формата общения).

Однако, диссертация - это квалификационная работа, в которой оцениваются исследовательские навыки диссертанта. А если оппонент ему поправил, а потом сам же похвалил - то это как-то нечестно.

Диссертацию, конечно, стоит доработать сообразно замечаниям оппонента, но только после защиты, в процессе подготовки диссертации к изданию в виде отдельной книги (при этом во введении нужно поблагодарить оппонента за помощь ).

Лучник, мне кажется, что смысл моего сообщения Вы упустили, хоть это сообщение и цитируете.

saovu,

Анализом становится это только тогда, когда проанализировано (пардон за тавтологию), развернуто дано. Но когда Вы читаете текст, то моментально его сами для себя интерпретируете, по-другому не бывает, если речь идет о вербальном общении. И отвечаете собеседнику уже по тому, что Вы вывели из всего этого. Весь анализ у Вас "свернут", но он есть. Если Вы проинтерпретировали текст адекватно, Вы поняли собеседника, если нет - не поняли.

saovu, Вам кажется неправильно ;)

Поскольку Вы гуманитарий, то не вам судить бросается в глаза или нет системность доказательств на предзащите. Никто на докладе не рассказывает доказательств, на это нет времени. Только общие штрихи в лучшем случае. и никто ен вдается на защите или предзащите в доказательства.
Главное, чтобы они были.
А по пводу методчиек, ну прочтите их еще раз. именно с целью поиска , что диссертации читает очнеь ограниченное число людей до защиты. Если вы не помните, это не занчит , что атм такого нет .. поищиет в темах необходимости и качества автореферата.

Вы этим хотите сказать, что у гуманитариев нет системности доказательств?

На предзащите есть рецензенты, которые работу читают до предзащиты. Полностью. Еще и руководитель читает. Им тоже не должно броситься в глаза это?

Я не говорила, что такого не пишут вообще. Изначально Вы просто написали про ЛЮБУЮ книгу. Но помимо того, где пишут, есть и те, где не пишут. В тех пособиях авторов, которых я привела, этого нет. И прежде, чем написать, я их, разумеется, открыла, чтоб удостовериться, что я не забыла, что там этого не встретилось, а что там такого нет.

saovu, согласен с этим на все 100%, но все-таки позволю себе небольшую ремарку: во-первых, аспирантик - он как правило, не сам от себя кирпич несет, а все-же прочитанный научруком и обсужденный на кафедре и прошедший предзащиту на кафедре, и в большинстве случаев серьезно переработанный. Поэтому желание оппонента фундаментально "перелопатить" кирпич зачастую может быть рассмотрено как некая неадекватность оппонента и как плевок в сторону научрука и кафедры. Единственное исключение когда это возможно - кафедра-клоака а научрук - зарекомендованный "ходячий ноль", на которого собачка пописать на постесняется. Или старая вражда, а других вариантов к защите нету. Дополнительный вариант - аспирантик "умаслить" оппонента не догадался. и пришел с откровенным отстоем. В случае с мэтром-социологом так и было. Ну и про "дивную защиту" и речь первого оппонента на ней я уже описывал.

Далее, если уж уровень оппонента значительно превосходит уровень аспиранта в области узкоспециализированной темы кирпича (каким она должна быть), то опять же, не скажу за все науки, но в гум.-соц. науках - это однозначно, что аспирантик зашел на пикник на забитую до отказа народом поляну и нагло требует "подвинуться". А отсюда и раздражение и вражда к "конкуренту":) Что и выражается в требовании перелопатить кипрпич.

Hulio, понятно, я уже и сам несколько сообщений в этой теме исписал о том что гумманитраии - они "другие".
Вот я только хочу привести опять пример своей работы, полярно отличающийся от описанного Вами. Да, во-первых защита без научного руководителя, как Вы это и сами верно подметили. Но не только в этом дело. Работа была на стыке такого количества научных специальностей, что я все сразу не перечислю, вот основные: радиотехника, радиофизика, геофизика, автоматизация эксперименита, измерительные системы, обработка экспериментальных данных, обработка сигналов, или даже по многим пунктам паспортов специальностей 05.13.18 и 05.13.01. При всем при этом по высшему образованию я - программист. Поэтому мнение специалистов из затронутых работой областей было для меня очень важно (ну разумеется не первых попавшихся, скажем, радиофизиков, а именно, занимающихся ионосферным распространением КВ, если говорить конкретно).
При этом надо понимать, что на каждый чих не наздравствуешься и надо всегда иметь ввиду научный "вес" человека (в этом вопросе), высказавшего замечание. Я в общем-то, перебрал несколько диссоветов именно по этой причине (чтоб не портить диссертацию по мотивам типа "а вот наши аспиранты обычно не так пишут").

Надо же .. у меня была тоже по обработке цифровых сигналов и я тоже по образованию программист ;)) Но правда, обрабокта сигналов на 95% это чистая математика.

Формально - да.
Но без понимания физической сути и природы сигналов за обработку лучше и не браться вовсе.

Мне кажется, Вы не вполне понимаете, что диссертант защищает свой опус магнум не самостоятельно, что у него есть научный руководитель, что есть предзащита, рецензенты и т.д.

Причем это задача-максимум. Тем более, что серьезные и что-то реально понимающие люди - как правило люди востребованные и занятые.

У нас подобное тоже не практикуется.

Если не вынесете сами, оппоненты за Вас это полезное выносить не будут. И никому кроме Вас, Вашего научника и Вашей кафедры, Ваша защита не нужна. Если Вы внимательно читали выложенные на сайте книжки, то там без стеснения тем же Райзбергом описано, что еще в советские времена соискатели сами писали для себя отзывы, а диссоветы зачастую голосовали полузаочно.

Это уже напоминает известный анекдот про кандидатскую, написанную доктором

Именно так.

Ну и с чего Вы это взяли, уважаемый ?
Если у Вас не получается находить заинтересованных оппонентов, то не обобщайте свой негативный опыт.

А я должен был их читать ? Я пытался раньше просматривать подобные книги (не на этом сайте), но слишком далеки они были от моей ситуации. Я читаю действующие нормативные документы, а также имею глаза и уши.