Публичные безосновательные заявления - почему нет? Обратите внимание, что совет, насколько я понял, принял положительное решение. Но поскольку отзыв открыт для доступа неопределенному кругу лиц, все недостоверные утверждения, содержащиеся в нем - и есть клевета.

С таким подходом любое негативное суждение, личное мнение, несогласие с диссертантом можно первеести в защиту чести и достоинства, деловой репутации.

В науке очень много субъективно. Очень тонкая грань

Евгений 76, несогласие должно быть обосновано. А если несогласие основано только на "субъективном мнении" "чёрного" рецензента - это клевета. За которую "чёрного" рецензента вполне стоит привлечь к ответственности. За свои слова отвечать надо!

Тогда клевета - любой отзыв на а/р.
Практически не принято стряпать их без замечаний. А ДС принимает положительное решение. Что, ждем 6-8 исков кандидатского соискателя против всех, кто согласился написать ему положительные отзывы?

Бред какой-то.
Не знаю, что за работа. Допускаю, что профессор таки прав. Или не прав - но это точно не повод для рассмотрения дела в суде РФ.

содержащий, хоть немного недостатков. Которые субъективно увидел автор отзыва и распространил для широкого сведения.

Думаю, здесь цепляются именно за словесную форму выражения недостатков работы.

Нет, не любой. Клевета - это если замечания не обоснованы.

Но это же оценочное суждение. У одного - одно, у другого - другое. Вот мне присылают рыбу:

Хороший человек присылает. Я же не буду ему перечить? Подписываю. А "обоснован" или "не обоснован", это же кому как покажется.
По УК клевета -

То есть клеветник знает, что распространяет неправду, но распространяет. А отзывист может ведь и ошибиться. Написать, что "в формуле 4.3 ошибка". Но её там нет. Вроде бы по УК это не клевета, потому что нет "заведомо".

Оценочное суждение должно быть обосновано. Несоответствием документа самому себе, несоответствием документа нормативной документации. И - пожалуй, всё. Я бы не рискнул писать замечания потому, что мне просто не нравится работа.

Я бы такое не подписал. С чего вдруг автор отзыва считает, что что-то там не обосновано? Нужны основания, чтобы такое утверждать.

С этим согласен. Потому нужно всё тщательно проверить прежде чем писать замечание. Чтобы потом не доказывать, что это ты просто ошибся, что у тебя не было злого умысла. Либо не писать замечание, которое не можешь обосновать.

Я, разумеется, при переспросе могу обосновать всё, что угодно.

Но в вышеприведенном случае, видимо, обоснования не устроили суд.

Вот именно. Когда пишешь замечания - всегда стоит иметь в виду, что тебя могут за клевету привлечь, и пояснять свои замечания придётся в суде.

По такой логике, через годик и защиты в этой стране прекратятся.

Димитриадис, с чего это вдруг? В этом ведь нет ничего нового - за клевету всегда людей осуждали.

И я допускаю.

Однако

1. Слова "воровство" и "ложь" содержат моральную оценку, которой не место в порядочной научной дискуссии.
Профессор мог так высказаться в коридоре (и получить за это по печени), но не в ходе защиты.

2. Более того, слово "ложь" может быть оспорено не только как неуместная моральная оценка, но и как прямая клевета.
Ибо "ложь" - сознательный обман. А как ответчик-профессор докажет, что диссертант не честно заблуждался?

В общем, на опровержение и 5 тыс. штрафа профессор честно на3,14zдел))

Да, тем более, что и с других сторон долбят.

Это цитата из определения суда:
А ведь я знаю такие примеры, причём исключительно в ВУЗе.
В инженерной практике я тоже всякие подлости встречал, вплоть до воровства. Но вот так, чтобы мстили сыну за отца - никогда. Это, мягко говоря, аморально.
Очень правильно сделал кандидат наук, что поставил хама на место. А суд наш чересчур гуманен к таким аморальным типам, как этот профессор.