Портал аспирантов
Страница 4 из 4 « Первая 23 4
Показывать 15 сообщений этой темы на одной странице

Портал аспирантов (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/index.php)
-   Свободное общение (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=102)
-   -   Перельман отказался от награды в миллион долларов (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=5261)

Vica3 25.03.2010 18:46
Ink, я - изначально брунетка, а так - крашенная рыжая (рыдает).. не видать мне в жизни щастья.....

IvanSpbRu 25.03.2010 23:03
Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82447)
Но это, я считаю, не повод запретить автомобили вообще. А владение автомобилем признать аморальным.
А я нигде и не предлагал уничтожить автомобили в принципе. И не считаю аморальным владение ими:rolleyes: Я всего лишь за повышение культуры использования автомобиля и за введение разумных ограничений в крупных городах (запрет джипов, отказ в праве на покупку автомобиля при отсутствии парковки, создание зон свободных от автомобилей и т. д.), подкрепленных, разумеется, улучшением работы общественного транспорта

Feeleen 25.03.2010 23:33
Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82418)
То, что Вы восприняли это как общую фразу – это Ваш личный недосмотр. Человек вне общества почти наверняка труп. И оторванный от общества младенец – лишь частный наглядный этому пример.
Да что вы говорите! Речь шла о позиции "ни себе, ни людям" - ваши слова, которая аморальна и которая отрывает человека от общества. Человек-де обязан другим помогать. Я отметил: "кому обязан"? Причем тут младенцы? Вы нагло ушли в сторону. Как раз наоборот, живущий по такому принципу, плюющий на интересы общества и блюдущий свои интересы, уничтожающий ненужные излишки (к примеру, сжег деньги, которые ему не нужны - у него их и так выши крыши) - прекрасно живет. Это ваш классический способ уйти в сторону, "запутать следствие", дабы не признавать свою неправоту.

Добавлено через 3 минуты 17 секунд
Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82418)
Естественно, предикативно. Отдавать ненужные деньги действительно нуждающимся – детским домам, образовательным учреждениям, тяжело больным – морально положительно. А сжигать их – нет.
Это с вашей точки зрения. А могут быть и другие. Может, не следует отдавать ненужное, пусть сами научатся выживать, зарабатывать деньги? Зачем плодить нахлебников и иждивенцев? Зачем сей груз? Зачем плодить балласт для общества? В конце концов, помощь таким - дело государства. Или же еще раз повторю: не рыбу давать, а научить ее ловить - моральнее.

Добавлено через 2 минуты 18 секунд
Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82418)
Осуждать поступки, приносящие вред обществу – долг каждого человека. Такую «роль судьи» должен выполнять каждый человек.
Это с какой стати? Подобные лозунги - самая настоящая наивная позиция, юношеский максимализм. Кому "должен"? Воистину, коллеге Геббельсу вы б понравились.

Добавлено через 1 минуту 45 секунд
Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82418)
Чтобы считать не отказ от автомобиля аморальным – этого мало.
Ну конечно! Речь же идет о вашем автомобиле :D

Добавлено через 2 минуты 36 секунд
Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82418)
Вы о чем спорите? О том, что добровольно отказаться от автомобиля в пользу экологии – это нравственно положительно? Так я с этим не спорю. Спор в том, что не отказываться от автомобиля – аморально. Тот факт, что отказаться от автомобиля – это хорошо, вовсе не означает, что неотказ от него – это аморально. Для признания этого отказа аморальным нужно доказать, что автомобиль приносит больше вреда, чем пользы.
Дык мы уже выяснили, что вреда явно больше. На работу можете и на мопеде ездить: маневрировать проще в пробках, вреда меньше, да и вообще - весьма полезный вид транспорта, в Европе любят, даже в столь любимой вами Германии (ох, не зря я коллегу-то вспоминаю так часто). Авто делает вашу жизнь удобнее, не более. А вот кому-то он бы пригодился явно больше. Семья инвалидов продолжает страдать, пока вы нежитесь за рулем.

Добавлено через 5 минут 0 секунд
Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82418)
Демагогия как раз у Вас. Это Вы сказали, что вреда для общества не существует. Я Вам четко изложил, что существует. Итак, Вы до сих пор считаете, что такого понятия как «вред обществу» быть не может?
Я?Демагог??
- дурак!
- сам дурак!
Как-то так получается. Я - да, я - демагог, а как же иначе? :)
Вы изложили четко? Нет, просто показали свою позицию. Повторяю: не существует.
Поясню:
перефразируем Ф.Ф. Преображенского: а что есть "вред обществу"? Бред какой-то, черт-те знает что подразумевается под этим "вредом обществу". Да все что угодно, на самом деле.
Историю с евреями в нацистской Германии я уже приводил.
Волосатые ребята в 70е в СССР явно приносили много вреда, аморалка знаете-ли. Это слишком абстрактное понятие с невнятным содержанием - средство спекуляции.
Чем вы, собственно, и занимаетесь.

VesterBro 26.03.2010 14:49
Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82466)
Где здесь высокопарность? Для Вас констатация того, что отношения с родителями и учителями шире товарно-денежных отношений – это высокопарность?
В данном конкретном обсуждении - безусловно, высокопарность! Потому что речь-то мы, как ни крути, ведем о деньгах, а не об отношениях к родителям (при чем они тут вообще..?) Никто и не собирается спорить, что любовь и уважение к родителям - первичны, но что это утверждение здесь дает? К чему оно в этом диалоге?


Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82466)
Но как из этого следует, что не должно быть никакого чувства долга к родителям, учителям, обществу?
Вот кто из нас двоих, на самом-то деле, мешает мух с котлетами.:smirk:
Какая связь между чувством долга и непосредственно самим долгом в денежном выражении?


Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82466)
Это отождествление отнюдь не очевидно, а Вы его используете.
Для меня - очевидно, потому и использую.
Не вижу убедительных аргументов против этого.


Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82466)
Совершенно нет. Коллеги или нет – совершенно не важно.
Не важно, но все равно - не всем (из тех, кто нуждается в помощи).


Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82466)
(если, конечно, он при этом не живет с тараканами, а его сестра и мать еле-еле сводят концы с концами)
Вот опять: а Вам-то какая разница, с кем живет Перельман и какие там, пардон, концы сводят его родственники? Это их жизнь, их она устраивает - и на здоровье! :)


Цитата:
Сообщение от Feeleen (Сообщение 82504)
Ну конечно! Речь же идет о вашем автомобиле
:)

Михайло 26.03.2010 16:23
Цитата:
Сообщение от Лучник (Сообщение 82404)
вот черти! У всех есть автомобили. А у мну - нет :(

А какое оно преподавание без автомобиля? Баловство одно!
Никита Сергеевич Хрущев говорил, что советскому человеку личный автомобиль не нужен. Дух коллективизма толкает его в общественный транспорт ...:)

Добавлено через 13 минут 4 секунды
Что до Перельмана, то он явно что-то замыслил. Решение то выставил на публичное обозрение. И подписался. Значит тезис: "Слава не интересует" не про него. Вероятно он оскорблен такой мелкой суммой. А возможно тот, кто продиктовал ему решение из-за левого плеча, деньги брать не велел (вдруг это был дух самого Пуанкаре).

gav 26.03.2010 16:26
VesterBro
Цитата:
Никто и не собирается спорить, что любовь и уважение к родителям - первичны, но что это утверждение здесь дает? К чему оно в этом диалоге?
К тому, что, все-таки, Перельман, как и любой другой человек, кое-кому обязан, родителям обязан, родной школе. Когда я сказал Вам об этом, Вы ответили, что он никому и ничем не обязан, так как, например, учителя уже получили свою зарплату. Так если семья Перельмана нуждается, то имеет ли он моральное право отказываться от премии? Раз Вы признаете, что любовь и уважение к родителям – первичны.
Цитата:
Какая связь между чувством долга и непосредственно самим долгом в денежном выражении?
Не знаю, что Вы понимаете здесь под «самим долгом в денежном выражении». Но при наличии чувства долга и возможностей сделать лучше человеку, которому ты обязан, не воспользоваться этой возможностью – аморально. По-другому: что это за чувство долга у тебя к человеку, раз имея возможность помочь ему, ты ему не помогаешь? Мама я в долгу перед тобой, ты еле-сводишь концы с концами, а я вот $100000 отправил американцам.
Цитата:
Для меня - очевидно, потому и использую.
Не вижу убедительных аргументов против этого.
Вы нелестно оцениваете позиции тех, кто критикует Перельмана, Вы и должны приводить убедительные аргументы этих нелестных оценок. Это правило элементарной презумпции невиновности. Поступок считается нормальным, пока не доказана его аморальность. Вы говорите, что позиции критиков аморальны – Вы и должны доказывать это.
Цитата:
Не важно, но все равно - не всем (из тех, кто нуждается в помощи).
При наличии возможности – всем.
Цитата:
Вот опять: а Вам-то какая разница, с кем живет Перельман и какие там, пардон, концы сводят его родственники? Это их жизнь, их она устраивает - и на здоровье!
А с чего Вы взяли, что она их устраивает? Бедного Перельмана, может, и устраивает, а родственники его об этом не говорили. Если родственникам, учителям и всем, кому Перельман обязан не нужны деньги – претензий к нему нет. Но деньги нужны, как минимум, системе образования, которой Перельман бесспорно обязан.

VesterBro 26.03.2010 17:33
Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82553)
К тому, что, все-таки, Перельман, как и любой другой человек, кое-кому обязан, родителям обязан, родной школе. Когда я сказал Вам об этом, Вы ответили, что он никому и ничем не обязан, так как, например, учителя уже получили свою зарплату. Так если семья Перельмана нуждается, то имеет ли он моральное право отказываться от премии? Раз Вы признаете, что любовь и уважение к родителям – первичны.
Еще раз попытаюсь объяснить свою мысль: словосочетание "обязан родителям" - это совсем не одно и то же с "должен родителям денег" (то же самое и со школой и т.п.). Почему Вы думаете, что моральный долг перед кем-либо обязательно должен быть выражен в денежном эквиваленте?


Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82553)
Мама я в долгу перед тобой, ты еле-сводишь концы с концами, а я вот $100000 отправил американцам.
А может, совсем все не так? "Мама, я в долгу перед тобой и я знаю, что ты еле сводишь концы с концами, но я не взял и не возьму у этих америкосов ни одного их поганого цента!" :)
:)


Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82553)
Это правило элементарной презумпции невиновности. Поступок считается нормальным, пока не доказана его аморальность. Вы говорите, что позиции критиков аморальны – Вы и должны доказывать это.
Пардон, изначально это Вы обвиняете кого-то в чем-то, значит, Вам доказывать его вину!
А до тех пор - презумпция невиновности, на которую Вы ссылаетесь.

gav 26.03.2010 20:38
VesterBro
Цитата:
Еще раз попытаюсь объяснить свою мысль: словосочетание "обязан родителям" - это совсем не одно и то же с "должен родителям денег" (то же самое и со школой и т.п.).
С этим совершенно согласен.
Цитата:
Почему Вы думаете, что моральный долг перед кем-либо обязательно должен быть выражен в денежном эквиваленте?
Моральный долг перед кем-либо совсем не обязательно должен быть выражен в денежном эквиваленте. Можно было новые компьютеры, например, в школу купить.
Цитата:
А может, совсем все не так? "Мама, я в долгу перед тобой и я знаю, что ты еле сводишь концы с концами, но я не взял и не возьму у этих америкосов ни одного их поганого цента!"
Это нормально. Но в этом случае так бы и следовало сказать: «Мне не нужно денег от американцев, я их не уважаю потому что…» Если достойный человек уверен, что кто то поступает несправедливо, то нужно об этом открыто говорить. Тут ему такой шанс представился – а он в кусты – отстаньте от меня, что тоже далеко от идеалов справедливости.
Цитата:
Пардон, изначально это Вы обвиняете кого-то в чем-то, значит, Вам доказывать его вину!
Так я всеми силами и пытаюсь доказать! Я считаю действия Перельмана аморальными и готов приводить аргументы почему я так считаю. А то я тоже мог бы как Вы сказать: «Для меня не помочь близкому – тоже самое, что его предать». А на Ваше недоумение, что же общего между предательством и непомощью, мог бы заявить: «А для меня это одно и тоже, докажите, что это не одно и тоже». Я называю действия Перельмана аморальными, мне и обосновывать почему я так считаю. Вы называете мои действия аморальными, соответственно - Вам и карты в руки.

Михайло 27.03.2010 19:26
Цитата:
Сообщение от gav (Сообщение 82410)
Насчет автомобиля - все просто.
Добираться с основной работы в вуз на транспорте - около часа. На автомобиле - 15-20 минут. Мне с автомобилем то удается совмещать "со скрипом", без автомобиля это просто было бы невозможно. Пришлось бы выбирать - либо преподавать, либо работать. С учетом того, что у меня есть семья, мне бы пришлось отказаться от преподавания в пользу работы.
Интересная постановка вопроса: "Преподавать или работать". При желании можно истолковать так, что преподавание и не работа вовсе. А что же тогда?

Feeleen 27.03.2010 20:08
Цитата:
Сообщение от Михайло (Сообщение 82612)
Интересная постановка вопроса: "Преподавать или работать". При желании можно истолковать так, что преподавание и не работа вовсе. А что же тогда?
А ведь как тонко подмечено. Оговорка по Фрейду, так сказать.

Jacky 28.03.2010 01:03
Л.Каганов "Формула Перельмана"

ФОРМУЛА ПЕРЕЛЬМАНА

С виду мужичок обыкновенный - в пиджачке, не бомж, не наркоман - взял да вывел
формулу Вселенной русский математик Перельман. Вывел скромно, мелкими шагами,
чтоб понять, как сделан этот мир. Показал ее старушке-маме и пошел на кухню пить
кефир.

Формула далась ему не сразу - он к ней шел, как ежик сквозь туман. Целых
двадцать лет ее, заразу, вывести пытался Перельман! Грыз гранит, как роет
экскаватор, подбирался к ней издалека, мучал верный микрокалькулятор марки
"Электроника МК". В формуле частей и скобок много: синус, тангенс, дельта,
интеграл. В формуле была ошибка Бога (Перельман чинить ее не стал). Формулу
найти мечтал бы каждый математик мира. Но она снилась Менделееву однажды (только
тот не понял ни хрена). За нее отдать хоть жизнь, хоть почки обещал Эйнштейн. И
он был рад отгадать три буквы в нижней строчке - те, что "e=mc2".

Формула же всех процессов в мире, чтоб представить мог любой плебей: это где-то
пятьдесят четыре метра интегралов и дробей. Если там подставить в логарифмы имя,
телефон, объем груди, и еще чего-нибудь для рифмы вынести за скобки позади,
сверху - GPS-координату, снизу - подпись, и число, и год... - то она покажет
каждый атом! В смысле, что и где произойдет.

Если ж сократить ее безмерно, указав у формулы внутри, что пространство, как у
нас, трехмерно, и константа Пи - примерно три, то для частной примитивной схемы
в нашей галактической дыре формула рисует теоремы хоть Ферма, а хоть Паункаре.
Этот-то пустяк по доброй воле Перельман и скинул в интернет, пререкаясь с
анонимным троллем в чате "матанализ точка нет". И пошло... Закопошилась пресса.
Крики "Гений!", "Бред!", "Моё, отдай!" (оказался тролль - большой профессор, как
считает весь его Китай).

И уже наутро Перельману раздались звонки его коллег: мол, какие творческие
планы? Допиши-ка восемь человек в авторы статейки по секрету. Ты ж в науке, не в
монастыре. Мы ж все вместе доказали эту... как там, говоришь? Пуанкаре?

Отключив мобильник от эфира, телефону оборвав шнурок, Перельман собрался за
кефиром. Хорошо, что посмотрел в глазок! У него за дверью прямо в метре -
журналисты, поп, какой-то мент, да еще какой-то Виктор Петрик с транспарантом
"выкуплю патент!", да еще налоговый инспектор, и отец Кирилл, и дед Пихто, и
студент Раскольников с конспектом и какой-то штукой под пальто, контактеры,
репортеры, дуры, почтальоны с кучей барахла, и Каспаров с шахматной фигурой в
виде двухголового орла.

Все гудели и чего-то ждали. Перельман сказал: подите вон! И услышал: "Перельман,
вам дали в институте Клэя миллион! Миллион! И в долларах! Его ведь - не засунешь
целиком в карман! Мы пришли помочь его освоить! Если вы не против, Перельман."

"Нам - крестьянам!" - попросил Зюганов. "Нам - ученым!" - возразил студент. "Нам -
на нано, нам на нано, нано!" - спели под гармошку поп и мент. И какой-то пьяный
бомж в халате все хрипел и кашлял: "Гриша, бля! Мы ж с тобой учились на физмате!
Дай на пиво два в шестой рубля?" А один, забравшись на ступеньки, громко
объявил, как только мог: "ПЕРЕЛЬМАН СЕБЕ ОСТАВИТ ДЕНЬГИ!!!" - и давай подмигивать
в глазок.

Перельман, глазок заклел скотчем. Тумбочкой подпер входную дверь. Сел за стол,
решителен и точен, размышляя: как же быть теперь? Вынул карандаш обыкновенный,
старый калькулятор вынул он и подставил в формулу Вселенной и себя, и этот
миллион. Показала формула такое, что уже и верится с трудом: как он с мамой
где-то под Москвою начал строить загородный дом. Газ, водопровод, скандалы,
крики, взятки, просьбы, штрафы, местный суд. Как его дебильные таджики
самосвалом две стены снесут. Как ему сидеть внутри машины, проклиная пробки по
Москве. Как враги-коллеги режут шины в купленном для мамы "БМВ". Как в ток-шоу
"Есть ли Бог и Вера?" спорят с ним Малахов и Билан. Как он едет в лагерь
"Селигера" пару лекций спеть под барабан. Как найдут внезапно кражу века и дадут
ему условный срок: он же взял без кассового чека миллион, не уплатив налог. А
Басманный суд накроет муза завести пятнадцать новых дел: что, читая лекции по
ВУЗам, Перельман оттуда тырил мел. И примерно все в таком же роде - посадили,
отобрали дом, а затем по формуле выходит сердце, два инсульта и дурдом...
Перельман воскликнул: "Сгиньте, гады! Премия мне ваша не нужна! Есть кефир, а
больше мне не надо! Быстро все пошли отсюда на!"

Михайло 28.03.2010 09:33
Отличное стихотворение. Настроение повышает

Vica3 28.03.2010 10:24
Jacky, отлично! А главное - объективно отражается реальность:)

Feeleen 28.03.2010 10:59
Jacky, плюспицот! :D
Отличное стихотворение!

gav 29.03.2010 01:59
Feeleen
Цитата:
Не аргумент. Разница 40 мин, половина пары. Всегда можно договориться о смене расписания, нагрузку иначе распределять. Авто - просто удобно. А выбирать удобство, когда столько голодающих вокруг - аморально.
Причем тут смена расписания? Отлучаться я могу не более чем на два часа. Иначе меня просто уволят. Я и купил автомобиль только для того, чтобы была возможность совмещать. Когда работал только в вузе ездил на общественном транспорте.

Цитата:
Я отметил: "кому обязан"? Причем тут младенцы? Вы нагло ушли в сторону.
Я ответил на “кому обязан»: Обществу обязан. Вне общества человек ничто. Если и выживет, то качество жизни резко ухудшится.
Где тут уход в сторону? Это прямой ответ на Ваш вопрос: вне общества человек ничто, поэтому каждый человек обязан обществу.
Вы на это, почему то привели тот факт, что те, кто плюют на общество, часто прекрасно живут.
На что я Вам ответил, что этот факт никак не опровергает мою позицию, заключающуюся в том, что человек без общества не может существовать, и чтобы лучше пояснить свою позицию, привел пример с младенцем. Так как полностью оторванным от общества может быть только младенец. Если бы младенец мог в отрыве от общества выжить и стать человеком (самостоятельно научиться, хотя бы, читать), тогда человек, живущий в обществе, мог бы сказать, что обществу он ничего не должен, так как и без него бы справился. Но так как человек, оторванный от общества – ничто, считать, что ты ничего не должен обществу – аморально. Зачем Вы привели тот факт, что плюющий на общество человек может жить вполне удовлетворенно, не понятно. Возможно, Вы подумали, что оторванность от общества – это когда человек решает наплевать на общество и жить только для себя. Так Вы не правы. Если человек плюет на общество, но пользуется всеми его достижениями – автомобилем, электричеством и т.п., то это отнюдь не значит, что он оторван от общества. Так что Ваше это замечание было совершенно мимо и никакого ухода в сторону с моей стороны не было.

Цитата:
Это с вашей точки зрения. А могут быть и другие. Может, не следует отдавать ненужное, пусть сами научатся выживать, зарабатывать деньги? Зачем плодить нахлебников и иждивенцев? Зачем сей груз? Зачем плодить балласт для общества?
Как ребенок, нуждающийся в дорогостоящей операции, может заработать деньги? А помощь, скажем, школе для одаренных детей, наподобие той, в которой учился Перельман – это тоже «плодить нахлебников и иждивенцев»? Это балласт для общества?

Цитата:
В конце концов, помощь таким - дело государства.
Из того, что это дело государства, вовсе не следует, что отстраниться от дел – совершенно нормально. Противодействовать преступникам – это прямая забота государства. Но пройти мимо преступления, если ты реально можешь помочь – аморально.

Цитата:
Или же еще раз повторю: не рыбу давать, а научить ее ловить - моральнее.
Во-первых, иногда нужно сначала накормить, иначе «учить ловить» будет некого. Это к вопросу о срочных дорогостоящих операциях.

Цитата:
Это с какой стати? Подобные лозунги - самая настоящая наивная позиция, юношеский максимализм.
Ничего себе заявление. Вы называете юношеским максимализмом осуждение поступков, которые наносят вред обществу? То есть вот если для тебя очевидно, что человек своими действиями наносит вред большой группе лиц, то ты не должен эти действия осуждать?

Цитата:
Кому "должен"?
Обществу! Забыли?
Цитата:
Дык мы уже выяснили, что вреда явно больше.
Ничего мы не выяснили. Если запретить владение личным автомобилем, то улучшится экология. Вместе с тем снизится удобство миллиардов человек. Кроме того, очевидно, возрастет нагрузка на общественный транспорт. Так что прежде чем запрещать автомобиль, сначала нужно расширить инфраструктуру общественного транспорта. Она сейчас в большинстве крупных городов не готова к отмене автомобиля. И еще куча социальных и экономических последствий такого решения. Утверждение «вреда от автомобиля больше» ничуть не обосновано.

Цитата:
Семья инвалидов продолжает страдать, пока вы нежитесь за рулем.
Причем здесь семья инвалидов? Инвалидам личный транспорт Вы предлагаете оставить?

Цитата:
перефразируем Ф.Ф. Преображенского: а что есть "вред обществу"? Бред какой-то, черт-те знает что подразумевается под этим "вредом обществу". Да все что угодно, на самом деле.
Я же Вам четко и недвусмысленно сказал, что понимается под «вредом обществу»: совокупный вред каждому члену общества. Его не существует? Как же тогда быть с УК РФ? Разрешение умышленно убивать не наносит вред обществу?

Цитата:
Это слишком абстрактное понятие с невнятным содержанием - средство спекуляции.
Это Вы понимаете, почему то, нечто абстрактное. Я же Вам дал вполне конкретное понимание: совокупный вред каждому члену общества. Что тут абстрактного? Игрок, не сдержавший свои нервы и плюнувший в лицо суде, оставив свою команду вдесятером, нанес вред каждому члену своей команды, то есть нанес вред группе лиц – команде. Вполне конкретный вред группе лиц – команде. Вот явный пример нанесения группе лиц (обществу), а не одному человеку. Что же тут абстрактного?


Текущее время: 01:12. Часовой пояс GMT +3.
Страница 4 из 4 « Первая 23 4
Показывать 15 сообщений этой темы на одной странице

Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»