Carro
Я бы, все-таки, на полтона повыше бы взял. Да, обывательская наивность очевидна. Но в этом не только вина Андрея. Много ли Вы знаете компетентных в вопросах науки аспирантов по экономике? Прорасти зернышку знания в этой тусовке довольно сложно. Андрей вот еще интересуется, видимо, хочет устранить невежество, а мог просто плюнуть на "неадекватных ботанов", брюзшащих не по делу, как делает подавляющее большинство аспирантской "тусовки".

Добавлено через 2 минуты 18 секунд
Olafson
Эти причины совершенно "не катят". Так как по ним получается абсурдный вывод, что литература является "более наукой", чем, например, биология.

gav, но ведь не только из-за женщины математику не включили в нобелевку? тут я вно подтекст серьезный должен быть.

Andriy
Какой подтекст? Личное мнение автора премии. Может, думал как Ваш Ячин. Той же биологии тоже нет. Ну нет и нет. Наличие нобелевской премии - отнюдь не критерий науки.

Ну тут, конечно, как бы да.

Зачем? Я еще в теме про пенсии сказал, что Andriy в экономике не разбирается. Но человек-то он хороший. Да и, собственно говоря, он по маркетингу защищается. А маркетинг, он чисто по недоразумению к экономическим наукам затесался. Но раз уж приблудилось эта отрасль, то надо же по ней защищаться.
Ой, ой. Не, ну держите меня семеро, щас всё расскажу как было ;)
Ну а вообще, эта типичная ситуация для любой аспирантуры.
Тссссс. Тише, тише. Уважаемый человек очень известен. Помимо прочего, возглавляет УМО и является председателем ДС. Так что с этой точки зрения всё нормально. И по Философии специалист он действительно именитый, на всю страну. Да и заметьте, что Carro не говорит о нем плохо (это было бы весьма опрометчиво с её стороны ;)), она просто говорит, что нужно самому думать.

Я бы расширил это на всех аспирантов

Ink, написал в личку

Математикам-то как раз дают Нобелевскую премию. Странно, что если анекдот с <<ля фам>> действительно имел место, то изгнана была математика (а не математики)


Не думаю, что в моем общем замечании содержится достаточно информации для таких выводов. Что причины <<не катят>> -- так беспокоиться нечего, я же не желаю никого ни в чем убеждать. Хотел в слегка эксцентричной форме указать на относительность суждения <<что наука, а что нет>>.

Например, мне безразлично -- является ли математика наукой (тем более является ли экономика наукой). Формулировки <<кандидат искусствоведения, доктор культурологии>>, но: <<доктор политических наук, кандидат физико-математических наук>> указывают ли на какие-то содержательные отличия этих областей (знания?:)). Почему не <<кандидат искусствоведческих наук>>:)? Вот Карабас-Барабас в кино про Буратино -- доктор кукольных наук!:)

Меня изначально интересовал вопрос, как по стандарту в системе образования определяют экономику. Получается, что либо к общим нетехническим специальностям, либо как отдельную специальность классифицируют.
В общем, большинство склоняются, что экономика – это гуманитарная наука. Технической её делает вон та страшная математика, которая оставляет сильный импринтинг у большинства специалистов этой области. Есть еще один способ как определить гуманитарный/технический. Если направленность науки «человек-человек» или «человек-общество», то гуманитарный. Если «человек-техника», то технический. Но это тоже может быть относительно, потому что, взять, к примеру, экономику - она может быть и «человек – хозяйство» или «человек – окружающая среда». А в технических науках направленность, несмотря на «человек-техника» - для общества.

Если ссылаться на античных философов и античную науку, то тут, естественно, вряд ли мы обнаружим экономику, физику, математику… как отдельные ветви наук. Тогда научное познание было более междисциплинарным и строилось как общее рассуждение по отдельным явлениям жизни. Вот поэтому в работах античных авторов можно обнаружить рассуждения как по государству и праву, так и по математике, этике, риторике и т.д. Насколько мне известно, после античности, ближе к средним векам каждая из известных и общепринятых наук стала отдельно формироваться на основе античного наследия и возникновения первых научных школ.

Добавлено через 17 минут 32 секунды
Вдогонку. Спор про то, которая более наука совершенно неуместен. И таким он всегда был. Разные науки - разные методы исследования в них. Вот это и вызывает полемику. Однако, вклад в развитие человечества от каждой науки очень важен. Не будет, допустим, литературы, люди не будут уметь читать и, вообще, нормально говорить, соответственно мыслить, а там уже не до других открытий...Не будет пелагогики - не будем знать как быстро и эффективно обучать людей. К чему это приведет, тоже понятно. Не будет юриспруденции, вернемся в каменный век, несмотря на отличное знание математических формул, а из каменного века недалеко будет до животного мира. Любое научное познание важно. А вот настоящий пример пренебрежения научным познанием - кибернетика в СССР не была признана как наука. Её тоже считали, как "часть одной из технических" наук (примерно то же самое если будем считать литературу - как "часть одной из гуманитарных"). В результате, когда в других странах стали появляться и быстро модернизироваться компьютеры и даже роботы, развитие информационных технологий в СССР так и оставалось в зачаточном состоянии.

agat, по всем нормативным документам Минобра - экономика отдельная наука.

Это какой-то термин? (из области экономики?)

вот здесь согласен, однако для этого форума крайне непопулярная точка зрения, ведь ежели науки по местам-ранжирам не расставлены, то как же тогда собственную значимость повышать? :D

А вот это спорный аргумент. Например, политология и социология пользуется одним и тем же арсеналом исследовательских методов.
Полагаю, общая методология естественно-научных направлений не менее схожа.
Во многих случаях, критерием дифференциации научных отраслей выступает развитие самого предмета исследования, его усложнение...
Сейчас конечно смешно звучит, но не исключено, что в недалеком будущем социальные науки столкнутся с необходимостью присуждать, например, степень к.,д., конфликтологических наук :)

математика - не наука (с) Надо взять на карандаш...

Скорее из области психологии. Импринтинг - глубокое впечатление от чего-либо, неизгладимый след.




У частных наук, являющихся подразделением общей науки методика и весь исследовательский инструментарий могут быть схожи. Но, все равно, в каждой найдется своя специализированная технология исследования (хотя бы одна какая-то, например, терминология).

А вот здесь я согласна. Науки в чём-то как люди - рождаются, развиваются, находят своё применение, у них появляются братья и сёстры. Отличает их от людей, что они могут сливаться, или, наоборот разделяться, умирать, а потом, если надо вновь воскреснуть.

Лучше не говорить о вещах, в которых не разбираешься, тогда меньше шансов повторять неверные стереотипы.
Во-первых, "гонение на кибернетику" в СССР если и было, то к 60-м годам оно закончилось. Во-вторых, "гнали" на кибернетику кучка философов и максимум, что осталось от этого "гонения" - статья в философском словаре 1954 года. В-третьих, во время "гона" на кибернетику СССР создал 1953 году мощнейшую среди всех машин в Европе БЭСМ-1. Так что никакого "зачаточного состояния информатики" во время "гона" на кибернетику не было. Отставать мы начали в 70-х годах и далее, когда на кибернетику наоборот, делалась большая ставка. Да и то, отставали "лишь" в технологиях (при плановой экономике трудно создать полноценную конкуренцию, которая была главной движущей силой развития компьютеров), теоретическая информатика и техническая кибернетика в СССР всегда были на мировом уровне.

Опасно переходить на мышление по-английски. Вероятный противник делает это лучше!:)

А что, серьезно среднестатистический аспирант или к.н. знает слово <<импринтинг>> ? (именно это, не imprinting). А то как-то ощутил свое безнадежное невежество (слыхом такого слова не слыхивал -- каюсь)

Olafson, нас, невежд, уже двое