Какое отношение к научной дискуссии имеют судебные разбирательства?:D

Возможно, со мной не согласятся, но я считаю, что решение ВАК должно быть окончательным и неподсудным. Чтобы паршивые работы отклонялись без страха судебных разбирательств

IvanSpbRu, с этим согласен.

я тоже тут об этом писал, но меня тапками закидали :)

Уважаемые ученые простите, нельзя из Вака делать "не приковываемый" орган.
Это противоречит всем принципам права. Все мы люди. И в Ваке тоже люди сидят и в суде все они могут ошибиться. Определенная степень субъективизма в любом решении будет всегда. А истина как и правда у каждого своя.
А то что касается поднятой проблемы это не единичный случай.
Недавно в одной из научных социальных сетей был поднят вопрос о не пропущенной Ваком докторской.
Так что автору наверное стоит пожелать терпения в этом случае.

Безусловно, субъективизм будет. Но с учетом нынешнего положения дел в российской науке пусть этот субъективизм будет в минус, а не в плюс. Эксперты при отказе не должны бояться что их затаскают по судам. Хотя безусловно отказникам это невыгодно

вы решение диссовета тоже в суде хотите оспаривать если много черных шаров? Зачем тогда тайное голосование? Сразу степерь давать, без защиты? А иначе сууууд! :smirk:

Ну да. Дебилы в суде отстаивают свои права на диплом, давайте теперь и кандидатам тоже самое делать. Разумеется, часть кандидатов и докторов станет жертвой закулисных игр - но она ими и так является

IvanSpbRu, а как это поможет российской науке? Ею станут меньше "торговать"?:) Или "защищаться для карьеры, статуса или "потому что просто модно"?:) Вы же лучше меня знаете спрос рождает предложение
А "неприкасаемый Вак" будет способствовать еще большим нарушениям, чем ранее.

Я лелею робкую надежду, что халтурные диссертации все же будут заворачивать активнее

"Запрет" в большинстве случаев порождает "черный рынок" или "серые схемы" еще в большей степени.
Да и Вак наверное не сильно "страдает" из-за вызовов в суд. Как и любой другой орган это нормальная практика.

marinka вы не ответили как быть с голосованием дис совета. Он тоже неподсуден ведь. Или у вас двойные стандарты?

А причем здесь двойные стандарты? Диссовет контролирует ВАк, прокуратура тоже может, если жалобу напишите:), на незаконные действия кого либо из членов, а потом и в суде могут разобраться окончательно. После проверки. И выявления каких либо не законных действий.
Можно и в суд обратится на прямую если в форме иска напишите и обоснуете какими действиями диссовет, вернее здесь конкретный член (ы) диссовета нарушил (и) ваше законное право в чем либо. В процессе представите доказательную базу может и выиграйте:):) Может они вас оскорбили или оклеветали:) Это право каждого обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Только как от этого улучшится положение в науке а?

каких еще действий? Вопрос был о случае, когда диссовет законно тайным голосованием голосует против работы соискателя. Но соискатель типа не согласен. Хотите, чтоб суд отменил тайное голосование? Заче тогда вообще защита? Это уже не защита и не наука - а профанация будет. И ВАК тайным голосованием должен иметь право отклонить любую работу.

В этом случае диссовет просто делает свою работу. Регламентируемую соответствующим н.п.а. И как вы сами сказали Больной же например, не оспаривает решение врача удалить гланды если к этому есть медицинские показания.
На моей памяти если соискатель снимает работу с защиты чтобы была возможность защититься вновь с меньшими бюрократическими проблемами/

А в обсуждаемом случае по версии автора Ваком были допущены нарушения в процедуре "был пропущен срок", получается что нарушение норм все таки было (или нет) суд разберется.

ВАК в течение 10-ти лет может пересматривать работу законно (по новому положению возможность пересмотра в течение 3-х лет)

Добавлено через 3 минуты
Кстати, в данной теме ВАК тянет с судом возможно из-за ожидания вступления в силу нового положения, где он вообще непричем :)