Новые правила оформления литературы
 

Ну, статья о научной фантастике (что и есть, собственно, предмет изучения в моем случае, а точне, определенные тексты НФ) там вполне вразумительная, иначе бы я ее не задействовала в обзоре.
Или это может скомпрометировать соискателя по определению?

Новые правила оформления литературы
 

Tortoise Cat
Я бы не сказал, что однозначно скомпрометирует. Речь идет о том, что источник информации достаточно непривычный (и в некоторых случаях недостаточно надежный). Но вы сами, когда отбираете источники, фактически проводите экспертную оценку их качества. И если считаете, что в данном случае ссылка на вики-статью нужна для определенной цели, можете использовать. Запрета на это нет, конечно.

Новые правила оформления литературы
 

Народ
И все -таки возникают вопросы об оформлении некоторых типов источников
Например, вообще непонятно, как оформлять в библ. списке диссертацию (или автореферат)
Ведь ни на одной дис-и не ставится дата защиты, и уж тем более, ни в одном источнике и ни в одной библиотеке не будет представлена дата ее утверждения

Новые правила оформления литературы
 

Скажите, могут ли быть в диссертации:
1. номера страниц внизу;
2. таблицы заполнены текстом 12м шрифта.
3. выделенные жирным заголовки.

Новые правила оформления литературы
 

Tortoise Cat
Я считаю, что могут

Новые правила оформления литературы
 

Подскажите, плиз - статьи из книг должны быть в одном списке с книгами или в списке со статьями из периодических изданий?
Или вообще под них отдельный список надо делать?

Мне кажется, что они должны быть вместе с книгами в одном алфавитном списке, но я не уверена...

Добавлено

И еще вот такой вопрос: что делать с литературой на иностранных языках - переделывать ссылки, чтобы были как в наших книжках, или оставлять так, как они в своих буржуйских библиографиях на них ссылаются?..

Вот, например:

Christiansen, T. (1997) ‘Reconstructing European Space: from Territorial Politics to Multilevel Governance’, in K.E. Jorgensen (ed.) Reflective Approaches to European Governance, pp. 51-68. London: Macmillan.

- типа статья из книжки. Ни одной косой черточки, ни одного тире - и как только они без них обходятся? :)))
По-моему, если под наш вариант переделать, как-то странновато смотреться будет... А если не переделывать - непорядок, разнобой...

Новые правила оформления литературы
 

mumu
Знаете, сугубо личное мнение выскажу. Хотя есть такая манера, делать "мелко раздробленный" список литературы, где все типы источников отдельно, но с другой стороны, успешно защищаются люди с диссертациями, в которых все источники помещены в общий список, т.е. вперемешку книги и статьи -- разве что законы вынесены в начало. То есть нет жестких правил. Ну вот не написали г-да чиновники, как оформлять нормально -- уже столько обсуждали на этом форуме, да и не только здесь...
Иными словами, ну зачем вам лишние сложности? Если же у вас так требуют, сходите в библиотеку своего вуза, посмотрите пару-тройку-десяток свежих диссертаций и оформите так же.
По иностранным источникам я бы переделал на "наш стандарт". Для единообразия, да.

Новые правила оформления литературы
 

mumu
Действительно, проблема
Я делал и так и эдак

Новые правила оформления литературы
 

Jacky, fazotron, спасибо.

Иностранные источники я, пожалуй, переделаю под наш стандарт.

А про список - я в любом случае хочу сделать статьи из периодики отдельным списком. Т.е. будут "книги, монографии" и "статьи".
Как считаете, в этом варианте статьи из книг должны быть где?

Новые правила оформления литературы
 

mumu
Вот поэтому я бы не советовал делать отдельные списки
Они еще неудобны тем, что фамилию одного и того же автора надо искать по всем разделам
Кроме того, нет смыслового обоснования такого разделения
По такому принципу вы будете дальше дробить на монографии, справочники, учебные пособия и пр.

Новые правила оформления литературы
 

mumu
В книгах, я думаю. По крайней мере, это логичнее, если у вас отдельно периодика и отдельно книги (непериодические издания).

Новые правила оформления литературы
 

fazotron, Jacky, спасибо за ответы, я еще подумаю, как лучше сделать.

Новые правила оформления литературы
 

У меня несколько вопросов по оформлению ссылок на библиографический список в тексте диссертации. Просмотрев несколько кандидатских диссертаций в одних ссылки виде квадратных скобок, в других ссылки в виде сносок, в третьих ссылки и в виде скобок и виде сносок.

1) Вопрос, можно в тексте диссертации оформлять ссылки и как в виде квадратных скобок и как виде сносок?

2) Вопрос если делать ссылки в виде сносок, то можно ли писать несколько источников под одной сноской, или обязательно одна сноска - один источник?

Новые правила оформления литературы
 

Ridersss
Просто ссылки оформляются в квадратных скобках. Сноски правильно применять, если идет точная цитата с указанием страниц, хотя и в этом случае можно использовать квадратные скобки, например [38, стр. 24]
Существует мнение, что ВАК сноски не жалует, но ничего офицального лично я по этому поводу не видел

Новые правила оформления литературы
 

Тут где-то уже давали эту ссылку: www.arbicon.ru/downloads/pdf/std7_1_2003.pdf
Она работает, книга очень хорошая, практически все случаи в ней освещены. Только это 2002, какие изменения-то были в ГОСТе?
BROVKAВот пример вроде бы правильного оформления (мне на днях сделали в отделе библиографии):
Масленкова, Н. Поэтика Даниила Хармса (лирика и эпос) [Электронный ресурс]: дисс. … канд. филол. наук / Н Масленкова. — Электрон. текст. дан. — Самара, 2000. — 197 с. — Режим доступа: http://www.ssu.samara.ru/~scriptum/harms.doc. francaisПробовала открывать - не работает.
francaisТочно обязательно? Это ужасно. А мне в отделе библиографии список правили, ничего не сказали...