Удивляет как раз то, что федеральным вузам положено сравнительно приличное финансирование - вроде бы. И при наличии бабок экономить на преподавателях - это не совсем хорошо

Досмотрел запись до конца, и не вдаваясь в суть научной проблемы, у меня сразу возник процессуальный вопрос: когда раздают бюллетени для голосования, члены диссовета нигде не расписываются. Понятно, что они расписались сразу и за свое присутствие и за бюллетень до начала заседания диссовета. Вопрос насколько - это правильно, и не является ли это нарушением.

У нас нововведение придумали. Отказались от первоначальной идеи поощрения публикаций и вводят "Положение о стимуляции публикационной активности".
Будут суммироваться статьи в ведущих журналах (только те, где указан наш универ в качестве места работы автора) за 3 последних года. Причем с годовым лагом (то есть статьи 2011 учтутся только в 2013).
Потом все авторы ранжируются по количеству статей и их весу (иностранные - ценнее) и премиальный фонд распределяется только среди тех, кто попал в "верхушку" рейтинга. Кто чуть не дотянул - не получает ничего.

Вопрос: можно ли это считать реальным стимулированием публикаций? Т.к. у кого их много - у того много и без стимула, а молодежь это не простимулирует, мне кажется.

И не только... Даже для нашего тысячелетнего городка маловато будет. Особенно градация «лекции/практика/экзамены» и фраза «за один астрономический час».

Нет. По целому ряду признаков. Да, хотя бы, по самому простому: давайте вы, вы -
Alextiger, 2 года бесплатно поработаете, а, потом, если повезет, дадим деньги. Тут то же самое.

У нас пытались вводить подобный рейтинг. Выделили на это икс рублей в расчете на то, что получат эти деньги три (или пять — уже не помню) преподавателей (вне зависимости от степеней и званий). Только вот считать всем было лень, и эти икс рублей тупо разделили между всеми — что-то типа стольника на рыло получилось.

Для иностранных публикаций - это очень большой лаг. Фактически в 2013 году будут засчитывать статьи, представленные в журналы в 2009 (говорю про экономику - там очень большие сроки публикаций, физикам-химикам легче - там не больше года, а совсем катастрофа у лингвистов - там и 4 года не предел...)

Вот здесь вопрос - как пилится фонд? Пропорционально набранным баллам, тупо по числу прошедших отбор? И как формируется фонд - фиксированная сумма независимо от числа участников, или каждый участник получает гарантированную сумму (то есть величина фонда устанавливается целевым образом в зависимости от числа прошедших отбор)?

В первом случае надбавки рискуют быть слишком мизерными.

Хотя сама система в принципе здравая - не будь этого лага, и будь больше гарантий получения надбавки. Дело в том, что полностью равноправную систему придумать сложно. Но в нынешнем виде она стимулирующей не является

Пропорционально баллам, но не ниже некоторго балла. Зато для минимального балла гаратнитруеся сумма - 5000 р./мес надбавки. Вот только количество нужных минимальных быллов автор узнает через несколько лет после публикации - при рейтинговании :smirk: Величина фонда фиксированная - чем меньше пройдет в рейтинг, тем больше премия каждому.
Лаг разработчики придумали, чтоб учитывать "задержавшиеся в обработке" статьи конца года.
я им тоже самое писал - тапками закидали :) Видимо, разработчики делают положение "под себя" :smirk: Хотя вроде приняли предложение коллег рейтинговать с учетом средней публикабельности по отраслям знания.

Честно говоря - смешно для СПбГУ

http://www.hse.ru/news/avant/34729625.html

Система очень здравая и прозрачная

Два раза "ХА!", уж простите.