Там написано руководил всем, а это, как правило, очень большие уважаемые люди, которые в конкретном болоте руки не пачкают (из моей практики первого технического образования - первые два человека руководители (один вообще не в теме), далее я, далее лаборатория (где у каждого были свои задачи к теме статьи не относящиеся)).

нивапрос. Вот только
- что вы все эти 10 лет кушать будете
- за те 10 лет, что вы готовили эту статью, она безнадежно устареет

да-да, когда у нас в прошлом году к коллегам приходили историки с археологами на предмет анализа и датировки всяких найденных "источников", что-то они не горели желанием самостоятельно анализировать оные источники тем самым десятком методов и интерпретировать полученные результаты. Или это были неправильные пчелы гуманитарии?

вот и не могу понять почему ка краз и не сотрудничать тем, кто обладает разными навыками... вроде это логично-дополняют друг друга соавторы

Всем - это данным исследованием.
Что такое болото в данном контексте- не ясно.

всем - в смысле работай над статьей

тогда сразу и конкретизируйте. У всех разный опыт.
про "болото" написал кто-то из ребят и за эти три страницы контекст не изменился.

Там, где "болото", ничего дельного не пишут.
Нормальный руководитель координирует исследование,
саму статью не пишет, конечно.
Текст вообще штука не первостепенная.

Lord Marlin, дополняют, высказывая замечания, рецензенты, наличие которых так не нравится Martusya. Да и у нас такие традиции взгляда на авторский вклад. Не вписываем мы руководителя, координатора, уборщицу. И именно потому, что один человек работает над всеми аспектами, статей гораздо меньше.
А археологи с датировкой - это другая песня. В этом контексте Вы же не станете отрицать важность математики для физики?

Слушайте, а могу я вас попросить, не интерпретировать мои сообщения вообще никак?
Хрень у вас выходит, ну.
Заколебаюсь я вам объяснять же.

Но последний раз.
Рецензенты мне НРАВЯТСЯ!
Если адекватные.
Вероятность адекватного рецензирования в приличном журнале выше на порядок, чем в неприличном.
В неприличном его практически нет.

математика в физике инструмент и не более. все равно надо подводить физическое обоснование, а не математическое.

вот тут я не очень понял, что вы хотите сказать


а почему - это другая песня?

главное, что бы хотя бы прочел под чем подписывается и указал место, на которое его надо поставить.
я понимаю о чем Вы, но мы сейчас о статье, а это текст.

ну вот несколько выше один товарищ убеждал меня, что он сам бы все это делал в течение 10 лет. Но на практике я что-то такого энтузиазма у его коллег не вижу

Да ему и подписываться не надо, бумажных версий нету же.:D
Читают, думаю, большинство.
Вычитывают - не все.

Потому что нужды нет. Вам шашечки или ехать? Если можно ехать одному, то нужно ехать одному. Но можно и так как вы предлагаете. Но нужды нет.

Зарплату.

Результаты гуманитарных изысканий устаревают гораздо медленнее, чем естественных.

Правильные. Просто они помимо кучи собственно исторических методов (которыми пользовались самостоятельно), обратились еще и к вашим - сопоставили, проверили. Это нормальная практика. Или вам обидно, что вас в соавторы не взяли?

Закономерности исторического развития, последовательная, целостная и непротиворечивая картина прошлого.

Lord Marlin, а мне, как историку новейшего времени, простите за любопытство, зачем нужна датировка Вами археологических предметов? У Вас физико-математические науки, а у нас - исторические науки и археология. Надо же было ее куда-то привязать. Междисциплинарные области сами по себе требуют междисциплинарного подхода и растекаются по разным отраслям наук, то же музееведение или архивоведение, например, степень по которым можно получить и по тех.наукам.