однако, здраво, но у индусов "своя" нравственность.:)

с точки зрения закона и те и другие убийцы, но раз уж речь зашла о нравственности, а единой нравственности нет, то невольно приходится переходить к категориям "наши" и "не наши". В этой ситуации уже выбирайте, за кого вы. Я за "наших". Правда обидно и мерзко за все это, но нашим лучше быть за "наших".

Для вас - это единственный рецепт и рекомендация. Суждения требуют возделанной почвы. Диалог культур возможен лишь между культурами одинаковыми, иначе более примитивная подчиняет себе более развитую. Аксиома.

Добавлено через 2 минуты
Согласен. Чудовищно только иное: ради торжества выхолощенных моральных догм нужно губить миллионы жизней.

agasfer, Это, вообще то, одна из центральных проблем этики. Я считаю, что объективная нравственность есть. Но, возможно, и нет. Но речь о другом. То, что различные "морали" неравноценны, то есть одни более развиты, другие более примитивны. По-моему, мораль, в соответствии с которой убивать пленного врага нормально более примитивна, чем та, в которой убивать пленного врага нельзя. Более того, она очень похожа на мораль чеченских боевиков, убивающих террактами мирных жителей. Их идеологи объясняют это тем, что население России нельзя считать мирными жителями, ведь именно они выбрали Путина, именно они ему помогают, работают на экономику, армию врага. Поэтому они враги и убивать их нормально. То есть возможная помощь врагу обеляет убийство мирного населения. Ничего аргументация не напоминает? Пленный может сбежать и снова принести проблемы, поэтому убить его нормально. Мирный житель может укрыть боевика, поэтому его убивать нормально.

А ради каких догм губят боевики? Не иначе как проплатили.

Нет. Это - наемники. Боевики как раз не наемники, а с идеологией.

agasfer, Вот! Это известный пример порочной логики. Из того, что единственно истинной морали, может быть, и нет - из этого не следует, что все морали равноценны. Подобным же образом приравнивают, например, научное и религиозное мировоззрение. Раз нет единого стопроцентно верного мировоззрения (наука не знает все), то, значит, все мировоззрения равноправны, и библейские мифы о сотворении мира ничуть не хуже теории большого взрыва.

А если пленный пытается бежать? Снайперше суд бы припаял по самое небалуйся, если бы был и был справедливым. Если факт убийства Будановым БЕССПОРНО подтвержден, то он получил свое от закона. Бесит то, что информационное поле процесса было наэлектризовано не в его пользу, так что о беспристрастном суде тут речи и не идет.

Вы утрируйте.

Вообще-то это действительно так

не может быть и нет, а точно нет, нравственность - это то, что нравственно в данном обществе и в данной исторической реальности (нравы). Фарисеи, распявшие Христа, были нравственными людьми. Если копать глубже, в духовность, то это опять кому что.

Молодой человек, вы начинаете писать здраво. Это радует. Вот только бы решить вопрос чья мораль лучше или в конкретной ситуации более приемлема.