agasfer, С этим согласен. "Наэлектризованность" нашего правосудия зашкаливает.

Отнюдь. Тут кто то уже приводил подобный аргумент.

Соглашусь, огалтелый сциентизм оскомину уже набил. Человек ушел в техническом плане далеко, а в духовном плане все какие "суфражизмы" глупые да всякая там "мировая душа".:p

Добавлено через 1 минуту
а вы не утрируйте и аргументов вам таких приводить не будут:rolleyes:

agasfer, Аргумент не очень. Пока Вы только обосновали бесспорный тезис о том, что моральных систем много. Но то, что среди них нет и не может быть единственно верной - из этого никак не следует. Опять обращусь к аналогии с научным знанием. Мнений о том, почему просходит смена времен года много. От современного научного до мифов разных народов. Но из этого не следует, что нет и не может быть единственно объективного ее описания.

Добавлено через 6 минут
agasfer, Да, наука не безгранична и в духовном плане не так эффективна, как в материальном.
И как из этого следует, что религиозные мифы не хуже научного знания?
Более высокая эффективность религия даже в духовном плане весьма спорна, не говоря уже о материальном, где преимущество научного знания очевидно. Сдается мне, тут имеет место классический случай "отличника с двоечником". Когда промахи отличника записываются в актив двоечнику, который тоже ничего в этом вопросе не знает.

Моральные системы не основываются на науке, а на вековых и тысячелетних традициях. Помните спор "остроносиков" и "тупоносиков" из «Путешествия Гулливера» Джонатана Свифта?

LeoChpr, Согласен, проблема критериев лучшей морали - большая проблема. Она несколько облегчается, когда речь идет о конкретной морали в конкретной ситуации. То есть можно попытаться выявить, какая мораль в данном случае лучше - разрешающая убийства пленных на войне, или запрещающая. Но вот сформулировать универсальные критерии, наверное, малоперспективно...

Ох, позитивизм-позитивизм. Кто вам сказал, что существует эволюция систем морали. Они не развиваются от худших к лучшим, как строй от рабства к коммунизму. Это вопрос цивилизаций. Например, сейчас для России как исторической общности полезнее не либерастия, наблюдаемая нами с вами, а что-то типа модернизированного демократизированного домостроя, в котором бы жесткие требования были и к мужчине, и к женщине.

Добавлено через 1 минуту
Интересно, Буданов признался в преднамеренном убийстве или как? Нет, действительно?

agasfer, Где вы либерастию увидели? Её в современной России столько же, сколько в совке коммунизма было. Одни слова и там и там.

В отношении Буданова речь идет именно о духовном плане - лишения человека жизни. Причем и жизни Буданова тоже.

А религия может быть не просто эффективна, а свехэффективна. Просто наша РПЦ превратилась в сытый придаток государства. Никона бы нам (не для раскола, боже упаси).

LeoChpr, Взгляды на природу тоже пропитаны вековыми традициями, и до зарождения науки вполне существовали. Тем не менее, успехи естественных наук наложили существенный отпечаток на них. Вполне возможно, и в вопросах морали наука применима. То, что наука не показала такую эффективность, как с природой и техникой, вовсе не говорит о том, что наука здесь совсем не применима.

Вот именно. Кормят людей помоями про игалите-фратирните, гей-парады им показывают всякие, опошливают все самое святое, а на деле: тащщщут-непущают. Это политика, достойная оккупационного правительства. И оно предало и Буданова, и армию, и нас с вами. Одна только отрыжка либеральная. А желудок пустой и мозг дерьмом либеральным набивают и власти и "не наши".

Добавлено через 1 минуту
возможно, применима, а возможно и нет. пока толку от нее там нет, разве что в психиатрии.