Lord Marlin, а это в школе Вам не объяснили?

почему? если в двух трех предложениях?
мне кажется логичным такой подход

Добавлено через 32 секунды
я уже не помню- это было давно. напомните, пожалуйста

Lord Marlin, почитайте сами, ликбезом не занимаюсь.

Добавлено через 4 минуты
А мне вот кажется, что «науки о природе» в период между научными революциями не делают фундаментальных открытий. Но я же не отрицаю их статус как наук.
Кризис истории был, но уже преодолён. Если хотите больше знать - у Лучника много бюджетных мест в магистратуру, поступайте.

Ничего подобного там не происходит, это какие-то домыслы.

Нет.

Всего.

Добавлено через 6 минут
Lord Marlin, понимаете ли в чем дело, судя по задаваемым вами вопросам, вы действительно ничегошеньки не смыслите в исторической науке начиная с самых азов, вам действительно нужнен именно самый что ни на есть ликбез, как и вашим уважаемым коллегам (да, никто вам на форуме его, увы, проводить не будет). Но при этом уровне "познаний" вы позволяете себе делать вывод о том, правильно ли историки занимаются своей наукой. Вот скажите, вы бы не посмеялись, если бы кто-то , не знающий таблицы умножения, стал бы учить вас математике? Так почему же вы себе позволяете ровно то же самое, и при этом думаете, что выглядите сколько-нибудь серьезно в глазах оппонентов? Короче говоря, завязывайте уже лезть в чужой огород, не срамитесь.

некоторые местные "гуманитарии" при аналогичных познаниях в области естественных наук почему-то регулярно себе позволяют учить рыб плавать физиков, как им заниматься наукой

Горячо их осуждаю, предлагаю не уподобляться и играть каждый в свои игрушки заниматься своими исследованиями по правилам принятым в своей отрасли, не навязывая их остальным.

Добавлено через 4 минуты
Ваш вопрос насчет электронная версия vs печатная, с которого началась вся эта катавасия, касался юридического т.е. гуманитарного журнала. Для гуманитарных журналов наличие печатной версии предпочтительно, так сложилось, наши науки (т.е. и диссоветы, и вообще все процедурные институции) действительно более консервативны. Поэтому ваша попытка настоять на приоритете электронной версии была не по адресу.

А давайте вы не будете говорить за всех гуманитариев, а? Называйте все конкретнее - исторические науки и исторические журналы.

я и не лезу. я понять пытаюсь.
но почему то все мне упорно говорят, что я пытаюсь научить. я высказываю свои мысли в слух и надеюсь, что мне покажут, если я не прав. но пока на все мои "почему" мне отвечают "по кочану" и "сам дурак".

обычно если исследователь ищет материал в архиве, то он его и обрабатывает. Информация бывает разносторонней не только от того, что исследователи думают по-разному, а от того, что источники разные.

Добавлено через 3 минуты
почитайте современные исторические журналы: Новейшая история России, Новый исторический вестник. У этих журналов есть свои сайты - можно дома читать не выходя из дома. Тогда Вы увидите, что значит для автора исторический источник, и что изучает историческая наука.

Принципиальное отличие истории от физики, химии - это субъективизм. В физике, химии - неважно, кто проведет эксперимент и обработает его результаты - главное, чтобы это было сделано по правилам. В истории важно, кто работает с источником - именно преломленный через его восприятие материал источника и дает содержание истории.

Увы, как мне кажется, вследствие этого "абсолютной", "объективной" истории не существует. Разве что хронология.

т.е. три мнения и четыре претендента на престол:)
вообще мне казалось, что более научный подход - это не пропускать через себя источник, а взять много источников и находить в них зерно, похожее на истину. пусть и примерную и с оговорками.
а так походит на эссе по теме

не получается порой находить много источников. Порой по какой-то проблеме информацию надо собирать по крупицам. Безусловно есть методики перепроверки источников, проверка их достоверности. Но историческая наука - это очень точная наука.

kravets, принципиальное отличие - невозможность изучать явления и процессы в условиях действительности. Даже в отличие от социологов, мы не можем опросить участников этих процессов, поскольку их уже нет. Субъективизм есть в физике и химии, поскольку ученые - всегда люди. Естественно, его куда меньше, чем в "науках о духе". Субъективизм есть в самом изучаемом историками процессе. Источники же никто для нас специально не писал. В них приходится также вычленять истину. Как говорит доктор Хаус: "Все лгут". Авторы источников - не исключение. И истина у нас - вечное приближение относительных истин к пока недосягаемому абсолюту. Поэтому даже взгляды одного историка со временем могут меняться. В силу выявления новых источников, использования новых методов и подходов. Но и они не дают гарантии абсолюта, лишь на каплю нас приближая к нему.
Lord Marlin, так Вас со всей лабораторией загнать - не найдете Вы много источников, если они не сохранились. Толку от такой лаборатории и не будет.
Старший докторенок, не забудем подчеркнуть для kravets еще одно принципиальное отличие истории от физики и химии - законы функционирования общества гораздо сложнее тех законов, которые открыты физикой и химией. Это не к вопросу о соотношении степени сложности природы и общества - при нынешнем уровне развития науки мы будем плутать в предположениях. Но это вопрос о том, что исторические процессы слишком многофакторны, а источники не позволяют однозначно выявить всю совокупность факторов или определить пороговый уровень какого-либо набора факторов для "запуска" или прекращения определенного процесса. И смоделировать эти процессы невозможно, поскольку условий также бесчисленное множество, учесть их все - нереально. Именно поэтому - в силу специфики исторической ситуации и изучаемого объекта - историки зачастую пишут не в соавторстве, ибо масса других историков "погружены" в свои исторические эпохи и разбираются в них значимо лучше.

К тому же недавно установленные. В былые времена пары качественных статей в год в серьезных журналах и выступления на вузовской конференции было достаточно для подтверждения профпригодности.
Не нужно было придумывать липовые заочные конференции и липовые журналы, сервис публикации 4 страничек текста с размещением в РИНЦ за 1000 рублей и две недели.

Добавлено через 9 минут
Это миф. Объявление кибернетики лженаукой в 1949-1953 сыграло неприятную, но не решающую роль в кризисе отечественной компьютерной отрасли.

Добавлено через 12 минут
Уже проходил и это. Объявлял для дружественной кафедры бесплатную публикацию материалов в сборнике по экономико-управленческой тематике. С ISBN но без игры в РИНЦ и выдавания публикаций за материалы заочной липовой конференции. Полное фиаско.

это социальные науки, а не гуманитарные.
Музейщик, если она вышла опубликована бесплатно и не по дружбе, то (нет не можно) возможность качества несколько более вероятна, чем в иных условиях.

Добавлено через 1 минуту
И вообще где модератор? Ветка ушла совершенно не в тему.