gav, как мне кажется, Вы все же немного путаете. Раскрученность ученого и его научные заслуги - это разные вещи (в случае Перельмана это совпадает, но так бывает далеко не всегда). Незнание о каком-то ученом не значит, что его результаты плохи.

Простейший пример из математики - Эварист Галуа. Его работы лет 15 пролежали в безвестности, и могли бы там и остаться.

А много ли большинству образованных людей говорят фамилии Шеворошкина, Кнорозова, Грозного, Вентриса? Хотя их научные результаты первостатейны...

Многие ли у нас знают фамилию Старостина?

В той же математике - сильно известна у нас в стране (Перельман наш, потому и популярен) деятельность Эндрю Уайлза? Или финского математика Зундманна? А ведь и Уайлз, и Зундманн решили задачи, остававшиеся нерешенными со времен Ньютона... Всех ли нобелевских лауреатов мы в состоянии перечислить? Всех лауреатов медали Филдса?

Лобачевского мы помним...А помним ли Больяи?

Примеры можно продолжать до бесконечности

Ошибаетесь, gav, не обижусь. С пятого класса кликуха. Привык и сросся с ней.
Что же касается Перельмана, то давайте договоримся. Когда выборы произойдут и я окажусь не прав - отыщите в сети мое фото и плюните мне в лицо. Договорились?
Имя Перельмана тупо используется для создания видимости альтернативности выборов по направлению. Поскольку Перельман не поедет на годичное собрание, а это одно из условий избрания, то пройдет второй кандидат, сколько бы голосов он не собрал.
Так что можете запросить в личке веб-страницу с моим фото, а если я окажусь прав - «Гюльчатай, открой личико», чтобы я плюнул.

IvanSpbRu, что то Вы не о том :)
Речь не столько о широкой известности фамилий. Речь о бесспорности результатов. Даже не зная ученых, что Вы назвали, практически любому интересующемуся наукой человеку достаточно посмотреть на их результаты, чтобы сказать "Вау!". Такого рода результат есть у LeoChpr?:) Сильно сомневаюсь.

Добавлено через 5 минут
LeoChpr, зачем же передергивать? А сомневаюсь не в Вашем утверждении о том, пройдет ли Перельман в РАН. Я лишь говорю, что Перельману защитить при желании докторскую не составит никакого труда. И тот факт, что Вам ее защитить сложнее, а Вы похожи на Перельмана, вовсе не говорит об обратном. Потому что Вы от него принципиально отличаетесь тем, что у него есть бесспорный выдающийся научный результат. Очевидный не только узкой группе людей (каким либо советом, как у большинства наших докторов), а абсолютно всеми здравомыслящими людьми.

Уважаемый сударь. Интернет делает удивительные вещи.
| Ведущие психодиагносты современности | Psychology-People.ru - Известные психологи. Ну вот и без лички вам свою фотомордочку представил. Спасибо за PR.

Просто мне показалось, что Вы сделали акцент на известности ученого как критерий значимости его результатов. Возможно, я Вас неправильно понял.

Но все же - если мы не знаем, есть ли у ученого значимые результаты, это не значит, что их нет;)

LeoChpr, в данных ссылках я не увидел не то, чтобы научные открытия первостепенной важности, но и вообще какой либо информации о Ваших научных открытиях. Например, Бехтерев создал рефлексологию, описал и предложил эффективные методы лечения многих болезней. А что сделал LeoChpr?

Добавлено через 2 минуты
IvanSpbRu, Конечно. Но если ученый не может предъявить свои бесспорно значимые результаты, то следует считать, что их нет.

С такой формулировкой соглашусь. Другое дело, что опять встает вопрос об определении бесспорной значимости:)

"Ученое звание: Профессор Российской Академии Естествознания (с февр. 2008 г.)...почётное звание «Заслуженный работник науки и образования» (25.06.2008, РАЕ). Медаль им. В.И.Вернадского (серебряная) за успехи в развитии отечественной науки (10.06.2008. РАЕ)."
Это, чтоли, научное достижение, сравнимое с доказательством гипотезы Пуанкаре?

А что такое
?

IvanSpbRu, вот! В том то и дело. Бесспорная значимость результата Перельмана - бесспорна. Ни один адекватный в науке человек не поставит это под сомнение. А вот бесспорная значимость достижений LeoChpr отнюдь не очевидна и требует определения критериев бесспорной значимости. Вот принципильное отличие. Четких критериев бесспорности нет. Но из этого никак не следует, что достижения LeoChpr также бесспорны, как и достижения Перельмана (раз нет универсального четкого правила определения бесспорности).
Это очень, к сожалению, частая логическая ошибка. Когда из отсутствия четких критериев делается вывод о том, что все одинаково.

Добавлено через 45 секунд
Maksimus, всмысле что, операторов почтамта не видели никогда?:)