Коллеги,*у меня как у страждущего нескромная просьба: а нельзя ли не флудить в теме. Обсуждение журналов мне тоже очень интересно, но тему уже 10 страниц как пора разделить :)))

Коллега, можно я тоже свои мысли вслух выскажу? Очевидно же, что солнце вращается вокруг земли. Мы каждый день это наблюдаем. Но физики почему-то утверждают обратное. Не затруднит ли вас коротко, но убедительно и доказательно, в нескольких фразах объяснить мне почему я не прав? Чтобы не флудить, можно в личку.

Музейщик, вообще несколько прямых доказательств. Все они перечислены в вики. Но самое прямое и простое для понимания - годичный параллакс звезд (грубо говоря изменение положения звезды на небе в течение года).
вот тут даже рисунки есть https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93...B0%D0%BA%D1%81

Если бы планеты была неподвижна относительно звезд, то координаты на небе не менялись бы. А так у нас Солнце неподвижно, а Земля движется.

Нифига, вот же оно по небу движется. А движение звезд вы выдумали, мне его не видно. И вообще, чего я по ссылкам пойду? Вы мне сами объясните в двух словах, трудно что ли? Или вы не специалист?

Музейщик, ну вас-то просили объяснить не тупые люди, так что аналогии несколько притянуты за уши.

Martusya, вы не обижайтесь, но как вам поделикатнее еще намекнуть? Ваши познания в исторической науке для нас историков выглядят именно вот так - солнце вокруг земли. Да, для вас придется проводить именно ликбез. А здесь присутствующие коллеги видимо не настолько альтруисты, и я их вполне понимаю.

В вашему сожалению, меня это не может обидеть.
Потому что как бы вам поделикатнее намекнуть... ваша историческая наука мне интересна на уровне научпопа и кино про гардемаринов.
Все срачики дискуссии, происходящие тут - они не про науку, ни про какую. Они про наукометрию. Но вы почему-то упорно дуете губки и рассказываете всем как физики со своей толстой душевной организацией ничего не понимают вашей лирической деятельности.
Каков смысл занимать позицию трепетных обиженок?
Пристыдить оппонентов не очень получится.

...всего лишь в сотый раз пытаемся до вас донести, что наукометрия у нас не может строиться на одинаковых принципах, т.к. слишком разные научные практики (элементарно, вы знаете, что научно подготовленная выставка - это форма монографии? а между тем ни музееведам, ни культурологам ее в наукометрию не засчитают, т.к. это принципиально невозможно; и таких нюансов дофига и больше).

Но поскольку
то разъяснять вам вещи, которые для нас сами собой разумеются, никто не хочет (да вам эти разъяснения и не нужны, вы просто уперлись, что наукометрия должна быть одна на всех, и не слезаете со своей табуреточки).

Между прочим, я всегда высказывала ровно противоположное мнение.
Что в очередной раз показывает, что вы читаете что-то свое, но никак не мои сообщения.

Martusya, я не могу знать, что вы высказывали всегда. Кроме того, речь не о вас лично, а о вас-естественниках собирательно. Я опираюсь на те беседы, в которых участвовал. В них естественники хором заставляют нас гуманитариев играть по их правилам, периодически это надоедает.

Ммммм... нет. Не заставляют.
Спрашивают, отчего играете в то, что вам не нравится.
Вы ссылаетесь на то, что у вас науки такие.

Вот тут я вообще не понял, о чем речь. Поясните.

Не хочу.
Заколебалась пояснять.

Martusya, хорошо.

прямую ссылку на интересующий меня вопрос из господ историков еще ни разу не выложили. так что не надо ляля.
и я ни разу не подвергал тому, что присутствующие специалисты в истории, у меня другие вопросы были. читать научитесь.

я не против того, что наукометрия может быть разная. я понять пытаюсь почему она разная. не просто слова -так сложилось и у нас так принято, а почему так сложись и почему так принято.
но все почему-то воспринимают как наезд на историю.