То есть на сноски, подстрочные, затекстовые ссылки. А библиографический список в общем случае далеко не обязательно является совокупностью ссылок. Туда могут включаться и те источники, на которых нет ссылок в тексте.

Да, но речь о другом.

Первую часть цитаты прочитайте внимательно.

Вы - библиографирующее учреждение ?
По ГОСТу-2003 ясно, что он для библиотекарей, а не для ученых (упрощаю, чтоб совсем понятно было). В научном мире принято указывать авторов работы. Это делается по ГОСТу-2008 (а еще лучше по ГОСТу-1984, но не будем забираться в дебри). В библиотеках книги на полках стоят по фамилии первого автора - именно поэтому по ГОСТу-2003 указывается только первый автор, остальное - вторично (да и то, очевидно, для случая когда на библиотечной полке стоят несколько книг этого автора).

Т.е. Вы считаете, что до появления ГОСТа-2008, список литературы должен был оформляться по ГОСТу-1984 г.?

Совершенно верно.

Оно бы и неплохо - нормальный, удобный, логичный ГОСТ. Но с 2003 г. во всех известных мне вузах со всех - от студентов до докторантов, потребовали ГОСТ 2003 г.

Да, есть такая беда. Во многих вузах до сих пор требуют.
В моей личной практике эта проблема решалась мной путем цитирования того же фрагмента, что я приводил Вам. Ведь люди, требующие использования ГОСТа-2003 его не читали, как правило, а просто повторяли мантру "вышел новый ГОСТ".
Я защищался в 2007, список литературы был по ГОСТу-1984.

Не все так ясно.
Стандарт действительно распространяется на документы, составляемые указанными лицами. Диссертант в описании литературы и использует описание источика (например, монографии), взятое из этого источника и составленнное работником издательства.
А по какому еще - ГОСТ 1984 был действительно удобным, но ни одной книги с описанием по этому ГОСТу не встречал уже несколько лет
Если диссертант прямо не ссылается в диссертации на источник - это не библиографическая ссылка. Да и называется список не перечнем ссылок на использованную литературу, то есть использование ГОСТа 2008 для списка литературы в конце диссера, ИМХО, сомнительно

Ой.
Ну я по опыту "своих" наук вообще не представляю ситуации, когда нет прямой ссылки, а источник есть. Поэтому считаю "список литературы" в диссертации "cовокупностью затекстовых библиографических ссылок" (пункт 7.1, ГОСТ Р 7.0.5 - 2008).
ИМХО, конечно.

Да я тоже так считаю, но есть и другие мнения, например, что это библиографический указатель
А что делать с описанием источников в автореферате - это уж точно не совокупность затекстовых ссылок? Если диссертацию мало кто видит, то АРД идет в ВАК и библиотеки

Да, действительно, с авторефератом (формально) неясно что делать в таком случае.
(Фактически - удобнее сделать "как в диссертации")