Как этот пункт интерпретируете? Я что-то не совсем его понимаю?

Смотреть он может куда угодно, но руководствоваться он должен нормативными актами, а не своими внутренними ощущениями.

Добавлено через 10 минут
Я понимаю, что представляются все сведения о всех членах диссовета: и старых, и вновь вводимых, в т.ч. по публикациям.
Единственное - установленная форма. Новое положение в отличие от старого ее то как раз и проигнорировало. Хотя понятно, что нужно делать по старому образцу уже официально не действующему. Глупость, конечно, но другого варианта нет. Опять недосмотр ...

Ярый сторонник строго формальной континентальной правовой системы :)

Добавлено через 7 минут
-DOCTOR-, я вам просто хочу напомнить, что не всегда строго формализованная система позволяет избежать ошибок и глупых решений. Если есть понятеи "Экспертизы" - то начит, что есть некоторая область, решение в которой должно приниматься - в том числе и с учетом внутрененних ощущений.
Давайте вспомнить, какие коллизии получились (не так давно), когда попытались четко привязать издения к определенным отраслям наук (областям компетенции определенных ЭС).
А Вы предлагаете - научную (то есть творческую. не всегда полностью формализуемую) деятельность мерять именно исключительно формальными критерями.
Вот, что я вижу - если реализовать вашу идею - разрботать правило определения специальности членов ЭС - там только таблицы перевода и приравнивания специальностей страниц на 300-400 займет, а потом еще и некоторые неформальные процедуры описать. Итого получим талмудик страниц 1000. Потом с учетом каждого "неправильного и вопиющего" случая. если вносить поправки - мы получим регламент с размерностью числа пунктов, асимптотически стремящейся к числу нынеживщих докторов наук.
а если потом еще и ведущих зарубежных профессоров в систему допустить - то МОН только и будет, что заниматься постоянным составлением этого регламента.

Мы не знаем внутреннего регламента.

Да, правильно понимаете.

Нет, не совсем так. Новая форма есть, см. решения Президиума.
http://vak.ed.gov.ru/common/img/uplo...02.03.2012.pdf

Добавлено через 11 минут
Какие? Я, например, сейчас очень недоволен тем, что любое ВАК-издание формально подходит для публикации по любой специальности.

С другой стороны, на экспертов ЭС легла тогда дополнительная обязанность определять, подходит ли издание - и даже на этом форуме был соискатель, публикации (вернее журналы) которого не понравились экспертам.

Сохранение привязки к ЭС с формальной стороны упростило бы экспертизу и выбор журналов соискателем.

Взгляд в будущее::)
Начинаем с сокращения числа ДС, переходим к сокращению ДН и получаем 1 :smirk:ВАКовский журнал (для всех!).

Не дочитал, но все-таки там написана рекомендуемая форма. Значит МОН РФ должен ее, по-видимому, утвердить. Но это уже формальности. Главное она все-таки существует в постреформенных актах ВАКа.

Добавлено через 1 минуту
А его и нет, во всяком случае закрепленного в НПА.

Добавлено через 8 минут
Можно начать хотя бы с формулировки каким образом определяется специальности вообще, а потом уже конкретизировать.

И не каких не 1000 листов, если Вы в номенклатуре сгруппируете все специальности по родственным группам, оставив возможность решать на уровне Министерства и президиума ВАКа по специальностям, которых уже нет в номенклатуре: к какой специальности современной номенклатуры ее отнести.

Добавлено через 5 минут
Ага, а определение специальности только по названиям статей без ознакомления с их содержанием - это очень научный и неформальный подход.:D

Спасибо.
Нет, я в чужих советах - внештатник, штатник только в головном ВУЗе.

Приказ с данным пунктом в настоящее время удалён с сайта ВАК:

Второй приказ от 16.03.2012 остался в новостях. Это видимо надо понимать как отмену одного из решений президиума...

Уважаемые коллеги! Помогите, пожалуйста, разобраться. Из 13 советов несколько не соответствуют новому Положению (по кол-ву членов дис.совета). Привели в соответствие, готовим документы в МОН и тут возникает ряд вопросов.
Во-первых, надо ли заполнять все формы сведений организации (ведь формы от 02.03.2012 №8/12 для вновь создаваемых советов) или только лишь подать сведения о членах дис.советов (конечно же по образцу)? Или может быть заполнить один раз форму со сведениями об организации для нескольких советов, приводимых в соответствие с новым Положением. Если же всё-таки надо заполнять все формы, то в последней таблице (сведения о созданных дис.советах) вписывать те, которые сознаны, но пока еще не приведены в соответствие?
Во-вторых, я так понимаю приводить в соответствие и подавать необходимые документы в МОН лучше сразу по всем советам (не ездить же 6 раз в Москву). Тогда подскажите всё-таки оптимальные сроки. Понимаю, что тянуть до 31 мая нельзя.
Очень жду пояснений.

В положении описаны все сведения необходимые для формирования диссовета, в новостях на сайте ВАК также есть формы приложений. Необходимо все данные сведения предоставить в МОН.
Те, которые существуют и приводятся в соответствие.

Позвоните в аналитический отдел МОН и уточните интересующие вопросы (думаю гадать здесь не стоит, а услышать от компетентных лиц).