Мое мнение - дело исключительно в том тоне, который вы и ваши коллеги себе позволяете. Почему таким тоном нельзя общаться с людьми, которые вас старше по возрасту и по статусу, объяснять надо было, пока дитя поперек лавки лежало. Сейчас уже бесполезно.

идите в лес со своим менторским тоном и статусом

Ну физики, публикующие статью о 500+ авторах, так и объясняют - у нас так сложилось и так принято.

если мне не изменяет память, то когда прошлый раз это обсуждали было сказано откуда пошла такая традиция. да спорная, но обоснование там есть
тем более часть физиков тоже те еще странные персонажи

Сказано. Но не объяснено и тем более не обосновано. И здесь тоже было сказано. "Такова объективная реальность" - этой фразой наш школьный учитель физики пресекал бесплодные дискуссии. Думаю, это тот самый случай.

Может, смиримся дружно с этими реальностями?

Статья с сотнями авторов чуть ли не единственная в своем роде. Вряд ли ее имеет смысл рассматривать для иллюстрации физических традиций.

Неужели?
==============
В соответствии с данными Thomson Reuters Web of Science, начиная с 2009 года, резко выросло число работ с количеством соавторов более тысячи человек, например, в области изучения элементарных частиц.
==============
Отсюда: https://www.ru-science.com/ru/blog/p...uke-i-ego-vidy

Думаю, что такие данные действительно есть.

Поэтому я и предлагаю не просить объяснить очевидное для других областей знаний. "У каждой стряпки свои порядки", как бы они не казались дикими для других.

Ага. Именно поэтому про нее и писали даже на обычных новостных сайтах в свое время.

Если говорить строго, является ли она единственной, где количество авторов измеряется тысячами - нет, не является.
И есть даже такое полушутливое понятие как "килоавтор".
Но это все еще нестандартная ситуация в естественных науках.
Ни хорошая, ни плохая. Нестандартная.
В качестве иллюстрации специфики она не работает. Просто статистически.

П.с. 2009 год - первые публикации по работам церна.

Ну да...

Да.

https://habrastorage.org/files/989/4...5807b43c1e.png

Ну, для гуманитарных наук даже голубой график является, как вы выражаетесь, дурью и хренью, а про черный и вовсе скорбно помолчим.

Ну вот предположите, что археологи откопали, допустим, Атлантиду.
Со всеми ее "источниками".
Вот это как бы запуск церна для некоторых физиков.

Все равно впятидесятером писать не будут. Ну незачем это в наших науках. Смотрите, вот, положим, откопали археологи захоронение какое-то - ну могут они коллективом (именно те, кто собственно раскапывал и фиксировал) опубликовать одну статью с самим фактом открытия и еще одну в соавторстве с естественниками с лабораторными проверками датировки. Все, дальше пойдет индивидуальная работа, потому что один (антрополог) будет писать про кости, второй (религиовед) интерпретировать погребальную символику, третий (специалист по материальной культуре) изучать положенное в могилу оружие и украшения и т.д. и т.п. Да, если суммировать - в одном склепе порылась толпа народу, но исследовательский выхлоп будет у каждого свой и 99% статей будут индивидуальные.

Займусь арифметикой.

Всего классов 5. ВесА классов (примерно; причем кумулятивные, судя по подписи): 200; 350; 570; 820; 1430.

Нас интересуют два первых класса. Объединим. Получаем 4 класса с весами 550; 570; 820; 1430. Общий вес 3370, интересующий класс - примерно 16%.

У Вас интересное представление о статистической незначимости.

Добавлено через 59 секунд
И это честно. А нечестно - это всех копателей в эти статьи вписывать - они ж копали...

Займитесь.
Всего статей в физических и околофизических журналах в год выходит около 400000 (я очень занижала некоторые цифры, когда прикидывала, и не считала другие науки).
Из них около 2000 статей - с большим числом авторов.
Это 5 %.
До 2009 года в разы меньше.