saovu, читаем базовую книгу и приходим с цитатами :)

Это без меня.

вам не надо было и начинать спорить, раз не разбираетесь в вопросе. Мне интересно выслушать иную точку зрения, но не "от балды" же. Это здесь про этику можно спорить без фактов и материалов, кто как считает, что кому "кажется".

Может хватит уже указывать чего следовало и не следовало делать ?
Вы кто такой для этого ?
Теория Л.Гумилева не является удачной и адекватной моделью для описания И ПРЕДСКАЗАНИЯ исторических процессов. Обсуждать нечего. Точка.

на каком основании вы это говорите? Значительная часть научного сообщества, подробно и вдумчиво изучающая эту тему, данную теорию не отбрасывает.
я разве указываю? вы сами сказали, что ничего не читали, темой не интересовались. А беретесь судить.

Я слышал прямо противоположное мнение от представителей научного сообщества.
Впрочем, у нас есть Лучник, можно дождаться его авторитетного мнения.

некоторые говорят это обо всей экономической теории :) и что?

Добавлено через 1 минуту
вот неубиваемы довод :D

Добавлено через 2 минуты
Согласен. И он вам подтвердит, что примерно 50х50 в научном сообществе оценка.

Чего ? Ну а экономическая теория-то тут причем ?
Давайте тогда дождемся Вики, она и историк и экономическое образование у нее вроде есть.
Вы поймите, что история и экономика - это такие вещи, где НЕ НЕ-ОБХОДИМО знать прям все теории, там вполне достаточно здравого смысла и знания фактов.

так для аналогии. С вашей позиции экономика тоже не наука должна быть :)

Добавлено через 1 минуту
вы это серьезно???? :D Всё, ждем Лучника и Вику :)

Все правильно - одно "но"
Добавлено через 3 минуты
мну можно не ждать, мну стало неинтересно.. время отдыха закончилось..

Любая новая теория проходит в своем развитии три фазы.
1 - этого не может быть!
2 - в этом что-то есть?
3 - Да это и козе понятно!
Теория Льва Гумилева как раз сейчас находится на этой стадии. Спасибо за параллель. Просто разговор с аспирантом произошел тогда, когда я книг Л.Гумилева не читал (в 1985 г.). Тогда их еще не было в продаже. Вообще интересно написаны и читаются взахлеб.

Понятно, что говорить я могу только за себя и за тех людей, мнение которых мне известно.
Если речь идет о Гумилеве, то известные мне историки рассматривают его как увлекательного писателя, популяризатора, но не в качестве серьезной науки.

По следующим причинам:

1. Цикл не выдерживается. Китайская цивилизация существует гораздо дольше 1200 лет (и борзота их пока только нарастает). Или, скажем, отсчет "европейского суперэтноса" начинается почему-то с VII в. А с какой стати? Германцы нормально разрушили Рим еще в V веке! Завоевания англами и саксами Британии относится тоже к V в. Но Гумилев этого "не замечает", поскольку это в "теорию" не укладывается. Нужно было, чтобы Европа выглядела умирающей (но еще не мертвой) старушкой (как это модно было думать в начале прошлого века). Ну и куча других мелких и крупных натяжек и неточностей, очевидных специалистам по разным периодам и странам.

2. "Пассионарность" - это у Гумилева следствие какого-то излучения, выходящего из земли. Даже гуманитарию странно, что это за "излучение"? Как его измерить? Откуда оно берется и с как влияет на физиологию (причем не только отдельной "особи", а и всех его потомков на 1200 лет - но только на 1200 - потом "растворяется")? Облучили Чингисхана - и стали все его потомки страшно энергичными людьми на 1200 лет... Какое место ему облучили? Мозги? Или что пониже? Кроме того, потомки Чингисихана должны еще весьма бодренько вертеться - им еще 400 лет до угасания. А где они? Монгольская пассионарность в нас перетекла (евразийство и все такое)? Как это могло быть? Ладно я - полутатарин, но в основе своей никаких монгольских генов у русских не прослеживается. Мощная натяжка...
В общем, интересно, увлекательно, заставляет мыслить, но не проходит детальной проверки. А Бог-то, как известно, в деталях.

Jacky
Очередной холостой. Да, убийство Буданова - очень значимое событие. Но это не значит, что только его теперь и нужно обсуждать. Что за глупость? Даже если убийство Буданова - более главное, более резонансное событие, наличие более важных проблем никак не снимает с вопроса менее важные. Это образец типичной ущербной логики. "Зачем говорить о компьютерах, если крыша течет?"

Что-то уже надоело в самом деле этому Буданову кости мыть... :( Может, хватит уже?

А про Гумилева у нас где-то отдельная тема была. Давайте лучше туда отправимся :)

Olafsson
С этим никто не спорит.
Особенно-неособенно, но пытался.
Для матерого уголовника, конечно, смешно. А для офицера, кем он и являлся, позорно. Я призываю оценивать поступок именно с позиций офицера, а не уголовника, если Вы не поняли. Говорить, что для офицера поступок не позорный на том основании, что для уголовника он смешной, мягко говоря, неправильно.
Буданову нужно было или самому доложить вышестоящему начальству об инциденте, либо, как минимум, не дезинформировать, когда пришел запрос.