Именно. По трудовой книжке у меня основное место работы - не вуз. Но преподаю я только в этом вузе, где у меня и кафедра. При этом штатным я не считаюсь. Конечно, это вопрос не к разработчикам Положения и даже не к МОН

так даже ВАКовский в проекте не требуется, а просто "рецензируемый" какой попало...

Публикация в физическом журнале с Impact Factor > 0,2 это перебор? Посмотрите списки публикаций автора в авторефератах докторских диссертаций по специальности 01.04.02. Вы не найдете автореферата, где бы средний IP публикаций автора был бы меньше 1. У меня, например, он равен 2.2. И это далеко не лучший показатель. Тем не менее, я понимаю, что даже публикация в журнале с IF=0,2 для ряда специальностей будет (сегодня) излишне жестким условием. Поэтому, учитывая предложения, которые ранее высказывали -DOCTOR- и IvanSpbRu, предлагаю сформулировать часть пункта 13 Положения следующим образом:

- каждый член диссертационного совета должен иметь 2 публикации в научных журналах, включенных в международные базы, за последние 2 года или являться руководителем не менее 1 аспиранта (или консультантом 1 докторанта или соискателя) и иметь 1 публикацию в научном журнале, включенном в международные базы, за последние 2 года.

Согласен! Причём страдания у диссоветов в связи с необходимостью проводить защиты слабых, но полностью опубликованных и формально относящихся к нужной специальности диссертаций в последнее время возникают всё чаще...

полный ужОс: 40% специальностей 05 отрасли не покрыты журналами, включенными в межд.базы, как российские так и международные

milemlab, УГУ!
О чем я и говорил: многие даже ведущие международные журналы по технической отраслевой направленности - не входили, не входит и не думают в оные базы входить...
Не забывайте, что у нас еще и прикладная наука есть :)

не то что не думают, их индексы не берут из-за узкой направленности

опять 25. Не судите по своей специальности. И ведь это ежегодно по нескольку таких надо... в течении десятков лет, а не в автореферате. У нас есть официальный документ - списк ВАК. На него и надо ориентироваться. Другое дело в количестве.
вот я и говорю: по себе судите. Но должна быть альтернатива. А вы, небось, в российских журналах и не публикуетесь - поэтому и не любите?
вот с этим согласен. А то получается, что достаточно быть формальным НР и можно не публиковаться вовсе.

milemlab, и механизм рецензирования там работет совсем по-другому, точнее он просто не является ключевым фактором. Да, смотрят, чтобы было грамотно написано и не полный бред, но, тут уже практика становится критерием истины! Если я, например, разработаю технологию формировния полотен с комбинированными перевивочно-закладными кромками, из высокомодульных волокон с нулевой эластичностью (стекло, углерод), сделаю механизм, поставли на станок, получу образец материала - какая еще проверка будет нужна, теоретическая тем более? это не доказательство теорем. Это просто шажок на пути создания современных композитов.

Публикуюсь... Без них средний IP был бы раза в полтора выше :)

Действительно, по многим прикладным дисциплинам такого уровня IP достичь практически невозможно. Надо ориентироваться на действующую в России нормативную базу. Она, конечно, не отражает мировой уровень нашей науки, но для домашнего использования годится

Конечно! Вот, например, есть такая технологическая сфера - WetLaid: производство нетканых материалов по бумагоделательной технологии. в мире специалистов - человек 15. Они конечно публикуют, но кто их результаты использует и будет цитировать? осташиеся 14.... ну плюс еще примерно столько же научных школ и представителей практической инженерии. кто материалы эти производит или использует. Какие тут могут IP? Ответ - в пределах статистической погрешности.
Потом, надо понимать, что наша модель всеже отличается от американской. у них, - да, главная публикация - статья. Эту же модель в общем переняли и в Европе. Но, у нас - традиционно - основной объем цитирований идет как раз не в статьях, а в монографиях и диссертациях. А эти работы для импакт-фактора - не учитываются вообще никак.
я как то только по открытым в интернете источникам считал свой импакт (ну, правда, еще учебники и пособия учитывал) - очень прилично получается, а по журналам - крайне незначительно.

Разумеется... Следовательно надо найти приемлемый для большинства пороговый уровень. И в этой связи, мне кажется, ключевой является фраза "иметь публикации в журналах (изданиях), включенных в международные базы". Безусловно, это приведет к закрытию многих советов и специальностей. Но это нормальный процесс, хотя и весьма болезненный. В конце концов, узкопрофильные близкие специальности (число которых весьма велико) можно объединять.

Предлагаю добавить указание на формат файла и его размер в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 16 ноября 2009 г. N 470, как делается на многих страницах Д.С., но не у всех Д.С.

Больше всего раздражаюсь, когда на основе априорных суждений люди начинают судить о вещах, в которых, извините, совершенно не смыслят.
По поводу закрытия специальностей... Ну, давайте всех причешем к мейнстриму - а нишевыми темами никто заниматься не будет. И окончательно добьем прикладную науку на радость академической и фундаментально-научной общественности :mad:
Советы по узким близким специальностям и так объединены, как правилов в них есть: технология материалов, материаловедение, перераотка этих материалов + иногда организация производства. дальше уже некуда объединять! Или вы хотите советы по пищевой технологии слить с текстильной, например?
Второе что меня раздражает - это посыл об уменьшении числа советов. Коль уж на то пошло - основной вал плохих диссертаций не из множества советов из множества узких специальностей, а из множества советов по широким вроде как академическим специальностям.
Но - вообще - посыл репрессивный: порезать советы в КОРНЕ не верный. При этом очень интересная логика: берем некий случайный показатель (индекс цитирования - при том, что у нас 50% специальностей к академической науке не относятся, они прикладные и там вообще другие критерии) и по нему реже. Что получается: порежем как плохие совет, так и хорошие. Соответственно также и останется.
Цель - просто уменьшить число советов - она ущербна. Может быть цель - закрыть плохие советы (или улучшить их). А будет у нас миллион советов и будет миллион докоров наук - хороших... - да пожалуйста, к этому надо стремиться. а репрессивные меры, когда на основе априорного суждения выбирается произвольный критерий и по нем идет зарез - они контрконструктивны.
не нужна реформа. чтобы закрыть плохие совету, для этого есть все механизмы и в рамках существующей правовой системы. Просто надо работать. Не быть в плену институциональной иллюзии. что вот де мы универсальные критерии разработаем, утвердим правовыми принципами и все наладится. Должно быть четкое и ручное управление.

Добавлено через 6 минут
Индекс цитирования.... человек мог вообще заниматься закрытой (в т.ч. военной или даже просто промышелннйо проблематике), решить важнейшие научные и научно-пратические проблемы, но по объективным причинам (законодательства более высокого уровня) - его законный уровень IF должен быть - ноль целых, ноль десятых! И что, если это доктор наук, например, разрaботал технологию прозводства композитов для сверхвукового самолета, имет и сейчас актуальые исследования и разработки. его что, лишать права быть членом совета по специальности? И совет закрывать?
Это ложь, что цель науки - только публичность. есть в науке куча областей, где разработки предназначены для очень узкого и непубличного использования.
И где Нобелевскя премия никогда не вручалась и не вручится!
Забудте этот либеральный бред!