А разве заключение ВАК о соответствии диссертации критериям Положения не составная часть механизма утверждения. Просто раньше цепочка этого механизма заканчивалась в Президиуме ВАКа, а сейчас в Минобрнауки.
Заключение экспертного совета ВАК, по-любому, должно быть кем-то утверждено. А при отрицательном заключении... В былые времена, если верить, форумчанам, при отрицательном решении экспертного совета иногда президиум ВАК выносил положительное решение о присуждении ученой степени. Наверное для некоторых VIP-категорий соискателей и сейчас, такой вариант событий не исключен. Мне кажется мы с вами занимаемся буквоедством и игрой слов, предложите Ваш вариант. Обсудим. Я вообще-то обсуждал не схему, она и так понятна, а что написать в стенограмме.

ИМХО надо четко прописать критерии выдачи/невыдачи диплома МОНом, дать закрытый перечень причин отклонений.

А разве до сих пор существовали четкие критерии решений о выдаче/невыдаче диплома Президиумом ВАК, например?

То же, что раньше писали по кандидатской. Вас ведь не смущает, что и раньше, несмотря на решение совета по кандидатской "присудить", существовал механизм отмены решения/снятия диссертации?

Здесь то же самое. Присудить. А (фактически) надзорные органы или соглашаются с этим решением, или нет:

http://mon.gov.ru/dok/akt/8853/

абзац:

Также Высшей аттестационной комиссией будет проводиться в установленном порядке анализ всех поступающих в Минобрнауки России аттестационных дел соискателей ученой степени кандидата наук...

Нет, но это не означает, что и сейчас не должно их быть. Как такое положение проходит антикоррупционную экспертизу, которая сейчас стала обязательной?

Эх, вопрос крайне сложный, как мне кажется... Четкие критерии прописать очень-очень сложно, наверное.. Ибо каждый случай индивидуален, как и каждое исследование. И сколько специалистов - столько и мнений, научных гипотез, школ. Все же нужно различать научные и правовые основы.

ДОЛЖНЫ быть совершенно конкретные основания. Иначе мы снова попадем в ту ситуацию, в которой находимся сейчас - полную зависимость от настроения экспертов и чиновников.

Это плагиат - то не плагиат.
Это результат - то не результат.
Это подходящий журнал - то неподходящий журнал.
Это правильная должность - то неправильная должность.

Продолжать?

Я сейчас именно про правовую точку зрения, например, критериями м.б.:
- отрицательное заключение ЭК по причине:
..- подтвержденный плагиат;
..- подтвержденных отрицательных отзывов и рецензий;
..- не соответствие паспорту и теме;
.....
- несоответствие аттестационного дела установленным требованиям;
- заявление соискателя;
- смерть соискателя;
...

Т.е. д.б. исчерпывающий перечень причин отклонений на всех стадиях рассмотрения диссертации.

kravets, Maksimus, мне все же кажется, что это сделать будет ОЧЕНЬ сложно, и придется опять же доверять экспертам, способным принять адекватное и справедливое заключение в конкретном случае и по конкретной работе, всех и все "зачесать под одну гребенку" не представляется возможным. Правовые критерии существовали всегда, но главное - КАК они применяются и трактуются на практике?

Чем четче они определены, тем меньше свобод в их трактовке.

Вот один из самых нервных для меня примеров - монографии и авторские свидетельства, которые могут быть приравнены к статьям в журналах списка. А могут и не быть. И выясняется это на заседании ЭС, а не при приеме диссертации к рассмотрению.