все возможно, но однажды сформулировали именно так:) я аж офигел малость:)

Это вы не понимаете специфики чужих работ, простите) По моей теме 95% нормальных статей - на английском. Половина этих статей в интернете платная, в бумажном виде статью по понятным причинам в наших библиотеках не найти никогда. То есть либо институт должен проплатить доступ к базе статей (чего он, естессно, не сделает в обозримом будущем), либо ты сам (от 30 баксов за статью, ага), либо нужно найти библиотеку, у которой есть доступ к этой базе, и сходить туда. Но поскольку мы, естественники, работаем немножко другую работу, по библиотекам ходить мы не приучены. У нас и так дел по горло. Так что максимум находишь абстракт, читаешь, если он более-менее совпадает с тем, что написано у автора той работы, из которой дёргаешь ссылки - всё в порядке, ссылку упереть можно. Это абсолютно нормальная практика)
С русскоязычными статьями проще, обычно журналы таки имеются в библиотеке института. Но их качество оставляет желать лучшего. Мы отстаём лет на 10 от зарубежных коллег. Так что "плагиат" ссылок - наше всё. И нет, нам не стыдно =)

http://sci-hub.cc :cool:

Несколько лет назад, когда я писала свой обзор, такой халявы не было) Да и сейчас там можно откопать не все статьи, особенно 70 или 80-лохматого года, которые иногда нужны для ретроспективы. А у нас бывают ещё специфические источники типа закрытого доклада ВОЗ...

Niara, даже 10 лет назад были доступны базы данных зарубежных статей. Мне в универе выдавали, можно было попросить в интернете (даже тут). Какие-то закрытые доклады ВОЗ возникают (ну-ну). В общем, вы сильно лукавите, завышая ценность своей работы.

Добавлено через 7 минут
Я вам приведу цитату из моего любимого произведения 1959 года.
«Я спросил доктора Штраусса, каким образом Немюр сумеет опровергнуть
Рахаджамати, который раскритиковал его метод и результаты исследований, если он вообще не может прочесть его труды. Странное выражение, появившееся при этом на лице доктора Штраусса, могло означать только одно из двух. Или он не хочет говорить Немюру, что пишут в Индии, или же – и это меня очень беспокоит – доктор Штраусс не знает этого сам».

И вам для ретроспективных исследований хватает данных из абстракта? :eek:
И при этом мы отстаём на 10 лет . С таким подходом никуда и не продвинемся.

у нас универ имеет нормальный доступ последние 9 лет точно, сам проверял. скорее всего больше

сцыхаб появился в 2010-2011, до него точно уже был либген и еще пара подобных ресурсов.


все сильно зависит от области исследований. где-то мы, как минимум, идем ноздря в ноздрю, а где-то уже бесконечно отстали лет на 15-20. причем это есть даже внутри одной отрасли. а вообще мы в жопе по динамике(

Открою вам страшную тайну, по всем наукам основной смысл научной статьи будет виден именно в такой последовательности.
А зачем физикам в своих статьях ссылаться на чужие работы, просмотренные "по диагонали"?

По истории, особенно древней, всё-таки не так. У нас главный смысл именно в логике повествования.

Т.е. выводов может быть два: 1) Аборигены съели Кука 2) Аборигены не ели Кука
И все стопиццот статей кончаются либо выводом 1, либо выводом 2.
А вся научная наука заключается в обосновании либо первого, либо второго варианта. Сам по себе вывод малоинформативен.

Ровно затем же, зачем и на полностью прочитанные.

Вообще, конечно, интересная картина.
Людям, которые рассказывают как это делается у них, ими и не только, многие годы до них, другие люди зачем-то доказывают, что это неправильно.
Ладно бы вам тут первокурсники физфака сказки плели, но как бы...
Амплуа сусликов-агрономов местные гуманитарии находят комфортным, видимо.

ой, не ужто хоть что-то у нас "как у людей" :)
найти первоисточник и сослаться на него; показать, что тема актуальна и работ много; подтвердить маленькое, но уж очень сомнительное умозаключение; привести сравнение с чем-то. почти всегда для этих вещей хватает диагонального чтения

Lord Marlin, к стати, о гуманитариях.
Вообщем, если в кратциях, неужто пишется слитно.
Даже "у нас, в физике".

Martusya, спасибо:) учту на будующие:)

Какие- то прямо сказки про белого бычка. Даже у гуманитариев для подобных целей недостаточно диагонального просмотра.

эм...из того, что тут нарассказывали товарищи гуманитарии, как раз следует, что им точно не то что "даже" им в принципе мало диагонального чтения.
а вот физикам как-то хватает за глаза.