"....меньше свобод в их трактовке"...вы меня пугаете ;). Даже законы иногда по-разному интерпретируются судьями, принимающими заключение по тому или иному делу, с учетом рассмотренных фактов и обстоятельств.

Вы хотите зависеть от настроения левой пятки чиновника или эксперта? Я - нет.

Значит, здесь действительно нужно прописать критерии, по которым они приравниваются, согласна.

И это далеко не единственный пример... Многократно всплывающий вопрос о том, подходит журнал из списка или нет - тоже очень больной. Их много, таких вопросов, бездокументально отданных на откуп экспертным советам.

Или, скажем, восстановление приостановленного совета. Где-нибудь написано, когда это можно делать? Мне такие документы неизвестны. Ан нет - не раньше чем через год. Неписанное правило. И их много таких.

Нет, конечно, но ведь "критерии" не всегда могут быть использованы в целях объективности. Можно, например, зацепиться за один малозначимый для исследования момент, раздуть его до абсурдности, а затем применить правовые критерии. Здесь "палка о двух концах" возникает.

Именно поэтому критерии должны быть максимально четкими - чтобы не было места для трактовок, махания хвостом и ушами (Ходжа Насреддин).

опять же не знаю, насколько возможны "четкие критерии" в науке, не превратиться ли наука в область формализма тогда...

Можете пример привести? У нас с Вами разный подход - я практик, а Вы, похоже, мечтатель...

наверное, это нужно скорее в процессе рассмотрения (принятия к защите) диссертаций и т.д.

Не смешивайте науку и административные процедуры.