да нет, я разное видела, не такой уж я мечтатель, приходится по земле ходить

Добавлено через 1 минуту
а примеры интересно было бы услышать...

Отмотайте назад на пост 478 - вот от Вас и жду такой.

Но вы обратите внимание сами, что по-крайней мере 97-98% докторских диссертаций снимались с рассмотрения ВАКом по "добровольному желанию" соискателя, выраженном в письменном виде - заявлении. Вот Вам - прозрачные критерии.:D

Ну а кому охота год терять?

Сравнил тут на досуге оригинальный текст Положения о порядке присуждения ученых степеней 2002 года и его модифицированный вариант 2011 г. В старом варианте пункт 8 гласит:

"8. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема ... либо изложены ..."

В новом варианте (пункт 7) слова, выделеные жирным шрифтом, отсутствуют. Весьма странно, поскольку значимость и новизна представляемых на защиту результатов всегда были определяющими. Сохраненная в новом варианте (пункт 8) фраза "Диссертация должна ... содержать новые научные результаты и положения..." погоды не делает, поскольку подобным требованиям удовлетворяет обычная журнальная статья. Не думаю, что такие изменения будут способствать повышению качества защит и уменьшению количества откровенно слабых диссертаций. Вообщем, очевидно "хотели как лучше, а получилось как всегда" :cool:

Тоже заметил. Еще про обороноспособность исчезло. Не нужна видать она эффективным менагерам.

Надо же, я даже не обратила на это внимания.. Вероятно, отсутствие слова "крупная" в новой редакции объясняется опять же возможной расплывчатостью критериев, по которым "величина" достижений может определяться ;).

Добавлено через 59 секунд
а вот на обороноспособность я внимание обратила как раз:)

Это именно характеристика, которая оценивается экспертно. И исключение этого слова действительно вызывает вопросы.

AnnaR, вы в который раз мешаете в кучу научные и административные критерии. Первые в основном оцениваются экспертно.

Я обратил внимание, когда обсуждали п.7 и п.8 в аспекте неправильно оформленных документов защит прошедших в сентябре этого года.
Кроме цифр у этих пунктов есть конкретное содержание.
Я не думаю, что "хотели как лучше, а получилось как всегда". Посудите сами - в скольких диссертациях на соискание ученой степени д.н. решена крупная научная проблема или получено крупное научное достижение. Если не кривить душой по тем научным отраслям в которых я компетентен - раз два и обчелся. Зачем же смешить людей этим пунктом, это понимали наверное и наверху, поэтому крупность в качестве критерия убрали. Тем более нет объективных критериев оценки этой крупизны. А обороноспособность включили в формулировку "развитие страны".
Хотя и здесь не обошлось без сравнительных степеней. Мне не понятно, чем "значительный вклад в развитие страны" отличается от "существенного значение для развития страны".

Я вообще человек не административный, если что. Очень далека от этого :).