Vica3, все что Вы привели, производит позорное впечатление. Только не в том смысле, как Вы думаете. То, что маршала Победы заставили объяснять про ковры, несколько золотых колец и картины - это стыдоба для "вождя народов". Что там перечислено этакого, что не вправе был привезти с собой маршал? Протокол обыска фееричен, "все убрано чтобы ничего лишнего в квартире не было" - разве такие выводы входят в задачу следовтелей? Само покаянное объяснение, его природа понятна, людей и не на такой самоговор при Сталине вынуждали... Про чемодан с драгоценностями я так понял, что чекисты его не нашли, очевидно и не было никакого чемодана.
На вопрос, почему Жукова не посадили, ответ очевиден. Равно как на происхождение "дела". Завели дело не из-за каких-то преступлений, а по воле Сталина. Не посадили не потому, что Жуков не виноват, а потому, что этого не захотел Сталин.
Извините, но вообще доклады Абакумова и приказы военного совета при Сталине приводить как авторитетный источник в таких делах... Этак можно и покаянные признания Бухарина или Тухачевского привести... Это вообще нельзя использовать как источник.

а кто сказал про авторитетный источник (смеется).. это - просто источник.. открытый.. Источник сам по себе - нейтрален, авторитетным или не очень его делает исследователь:))
вот на этом то и ловятся люди (уже печально).
1. Вы перечень видели? Это тянет на "пол-Германии" и прочей ереси, растиражированной в СМИ ?
2. Я про Новикова не зря упомянула - не посмотрели - за что он посажен - в сети инфа есть - и когда был выпущен
3. Не печальте меня, под спойлерами не было протоколов обыска. Какой такой приказ военного совета??? (с круглыми глазами). где Вы его увидели то?
4.
так, а теперь давайте разбирать по кусочкам: т.е. зачем-то нужно было заводить дело (кстати - это для нас, привыкшим к воровству мульардами - список дик, а для того времени - не очень, но это нормально), но не доводить его до конца, так?
Итак - воля Сталина: дело завести, но до конца не довести, а сослать в Одессу? так? или как-то еще? (ехидно так)
Кстати - вот, пожалуйста - наглядная демонстрация изменения сознания:
в исходнике: под спойлерами 3 кусочка текста:
автор Абакумов - о негласном обыске в квартире и на даче
автор - Жуков - о ценностях, обнаруженных на даче и еще в неких местах = квартира не упоминается
приказ Министра ВС СССР о причинах перевода Жукова в Одессу.
Первое, на что стоило обратить внимание: в третьем куске первые два вообще не упоминаются:Ъ
Второе, на что стоило обратить внимание: доклад - о негласном обыске.. а покаяние маршала - как вроде все при нем было, с соблюдением формальностей. Почему у Вас не возникло три вопроса: с каких пор всесильная госбезопасность тайком проводит обыск у лица, неугодного Великому Сталину? Ведь он же всесилен, чего уж боятся то? И почему это лицо с негодованием не отвергает "необоснованные наезды", а начинает каяться..? и почему после этого покаяния (кстати, я привела только кусочек, там много покояния было) - это лицо в приказе министра ВС СССР не затрагивается по коррупционной статье?
Эпоха то была другая немного, это вам не дело оборонсервиса и мнения Запада:Ъ
Зато Вы увидели то, что, собственно, и должны были по моим расчетам увидеть:
1.
Цитата:
Сообщение от -Соискатель-
о, что маршала Победы заставили объяснять про ковры, несколько золотых колец и картины - это стыдоба
2. что
Цитата:
Сообщение от -Соискатель-
Протокол обыска фееричен
3.
Цитата:
Сообщение от -Соискатель-
Про чемодан с драгоценностями
4.
Цитата:
Сообщение от -Соискатель-
и приказы военного совета при Сталине
и, наконец - обязательно вспомнить бедных Бухарина и Тухачевского...
ЗЫ. Обычно люди Блюхера и Тухачевского поминают, но это уже лирика.. Главное - Тухачевский..

Именно так. Унизить Жукова, которому слишком много лавров досталось (это Сталин видимо посчитал опасным), но не слишком - просто чтобы знал место и он, и другие победители Гитлера.

-Соискатель-, хоть и не ко мне обращались, но все же.
1. Жуков, это имхо, не тот человек чтобы воровать;
2. Он был по тем временам очень богатым человеком, вполне мог себе позволить все это купить;
3. Даже если и предположить что вывозил ворованное, то вот здесь могу его покритиковать за то что мало вывез, надо было больше.

И еще такой вопрос, а где дочери-то?Почему не вступаются за честь отца?

В растерянности, это документы конца 40х годов. Сталинских времен. Сейчас по-моему никому (кроме Вики) в голову не придет их всерьез воспринимать.

Добавлено через 42 секунды
Но вот в свете нового закона такие гадости товарища Сталина, как верховного главнокомандующего, возможно нельзя будет обсуждать.

И все же мне думается здесь речь о другом. о том что нельзя вести обсуждение в таком ключе что советские войска оккупировали Европу, о том что лучше бы СССР вообще в войну не ввязываться, о том что победили всех злодеев и избавили мир от угрозы нацизма США, а не о том что туда чего только не поставляли до войны, репрессиях, в том числе и высшего командного состава армии, и сталинском режиме в целом.

упс.. пока писала = уже новые сообщения появились.. исправляем))

то есть вы хотите сказать что туда и добавить могли запросто?


а вы можете конкретную фразу мне привести на основании которой вы сделали такой вывод? просто как я поняла закон запрещает критиковать период 41-45 гг

т.е. остальных можно было сажать, а его - нельзя? Показать свое место можно легко и просто - еще г-н Солценицын писал о печальной судьбе Полины Молотовой(утирая одинокую слезу) - существует множество вариантов давления на человека, да и, кстати - что больнее для маршала Победы - приказ Министра ВС с причинами - или "негласный обыск" с трофеями

Добавлено через 1 минуту
бядааа... однако попытаться понять историческое событие, иначе, как покопавшись в документах именно того времени (в которое происходило событие) - ну никак нельзя.. на то они и источники (ухмыляется)

В растерянности, ну Вы что, не знаете, как тогда стряпались дела? Как выбивали признательные показания? Из Тухачевского, Королева, многих других. Это еще конец 40х, менее жестокий период, такого разгула все-таки уже не было.
Наверно, по букве закона Вы правы, и этот эпизод под нее не попадает. (Хотя известно, как у нас могут толковать законы). Но ведь есть масса других эпизодов. Как теперь оценивать роль Сталина в войне? Говорить о том, что его "гениальное руководство" стоило миллионы лишних жертв можно, или уже нет? Или например покритиковать маршала Конева, по вине которого (как считают многие) войска целого фронта попали в окружение под Вязьмой, и немцам была открыта дорога на Москву (впереди не было вообще никаких войск)?